Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал 10-12838/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Головинский районный суд адрес поступила жалоба заявителя- заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконными действия по вынесению старшим следователем СО ОМВД России по адрес фио, постановления о наложении ареста на денежные средства в случаях, не терпящих отлагательств от 22 мая 2023 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащему заявителю; признать незаконным бездействие по не отмене вышеуказанного постановления; обязать ОМВД России по адрес устранить допущенное нарушение путем отмены ареста, наложенного на денежные средства заявителя.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда противоречат материалам, предоставленным заявителем. Отмечает, что в действительности арест на денежные средства заявителя в банке наложен на основании постановления следователя от 22 мая 2023 года без указания суммы и срока. Вместе с тем, постановлением Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года также наложен арест на денежные средства заявителя на сумму сумма на срок до 08 декабря 2023 года, однако данное постановление не исполняется в связи с наличием постановления следователя. Наложенный следователем арест на денежные средства не позволяет исполнить решение Марксовского городского суда адрес от 27 августа 2024 года, согласно которому с заявителя в адрес потерпевшей фио взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма. Просит постановление Головинского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года отменить, признать действия следователя незаконными, обязать устранить допущенное нарушение путем отмены ареста, наложенного на денежные средства заявителя.

Заявитель фио будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что в производстве старшего следователя СО ОМВД России по адрес адрес фио находится уголовное дело № 12301450132000302, возбужденное 22 мая 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя фио от 22 мая 2023 года наложен арест, в случаях, не терпящих отлагательства на денежные средства в размере сумма, находящиеся на расчётном счёте, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя фио

04 октября 2023 года следователем фио перед судом возбуждено ходатайство о проверке законности наложения ареста на денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете, открытом фио в ПАО «Сбербанк».

Постановлением Головинского районного суда адрес 05 октября 2023 года отказано в признании законным ареста на денежные средства в размере сумма, наложенного постановлением следователя от 22 мая 2023 года.

10 ноября 2023 года следователем перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом фио в ПАО «Сбербанк» в пределах сумма, которое в этот же день было удовлетворено, на указанные денежные средства наложен арест на срок до 08 декабря 2023 года.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания действий (бездействия) следователя незаконными у суда не имелось.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал на отсутствие, требующих проверки, действий следователя фио, поскольку постановление следователя от 22 мая 2023 года о наложении ареста на денежные средства в случаях, не терпящих отлагательства, признано судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, в том числе в связи с тем, что ПАО «Сбербанк» исполняет в настоящее время постановление следователя о наложении ареста на денежные средства от 22 мая 2023 года, не состоятельны, не влияют на законность принятого решения, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Пределы судебной проверки определены судом правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований, а также того обстоятельства, что обоснованность наложения ареста на имущество, в том числе принадлежащего лицам, не являющимся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, а так же его продление, устанавливается судом в порядке положений ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, относится к исключительной компетенции суда, и обжалование указанных решений регулируется положениями Главы 45.1 УПК РФ, в связи с чем, не может быть проверена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио, по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: