Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-12276/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сорокиной Е.В.,

осужденной фио и ее защитника - адвоката Исаева В.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева В.Ю. на постановление Головинского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Исаева В.Ю. о замене назначенного по приговору Хорошевского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес,

осужденной указанным приговором по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Хорошевского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник фио – адвокат Исаев В.Ю. обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством о замене наказания, назначенного фио приговором суда, более мягким видом наказания.

На основании постановления судьи Головинского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства о замене наказания, назначенного фио приговором суда, более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что судом не были предприняты попытки получения у администрации исправительного учреждения характеристики, заключения комиссии исправительного учреждения и психолога, которые могли бы свидетельствовать об исправлении фио, отсутствии у нее зависимости от потребления запрещенных веществ и возможности заменить ей наказание. По мнению защитника,тот факт, что фио отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания исправительного учреждения положительно характеризует осужденную. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что довод суда о том, что фио отбыла недостаточный срок наказания не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании осужденная фио, адвокат Исаев В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Сорокина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденной или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, приговор суда вступил в законную силу 31 августа 2023 года, в срок отбывания наказания зачтен период содержания фио под стражей, окончание срока отбывания наказания фио 21 июля 2027 года.

фио отбывала наказание в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по адрес, где использовалась на работах по хозяйственному обслуживанию, впоследствии переведена в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН Россиии по адрес, имеет благодарности.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства принял во внимание, что на дату рассмотрения данного ходатайства осужденная отбыла предусмотренный УК РФ срок наказания (не менее половины срока наказания), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, а также учел имеющиеся в деле сведения о личности осужденной, ее поведении в период отбывания наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденной установленного УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения, подданного ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе документы о характеристике личности осужденной, ее образовании, наличии поощрений, документы о гарантии трудоустройства и предоставлении места жительства, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отсутствие характеристики, заключения комиссии и психолога из исправительного учреждения, где отбывает наказание фио, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку наличие данных документов не является обязательным при рассмотрении ходатайства о замене наказания. При этом стороной защиты ходатайств об истребовании данных документов из исправительного учреждения не заявлялось, и адвокат пояснил, что по месту отбывания наказания данная характеристика не была предоставлены в связи с незначительным сроком пребывания в данном следственном изоляторе фио

Кроме того, из представленного материала следует, что администрация исправительного учреждения извещалась о времени и месте судебного заседания, предоставила сведения о поощрениях фио и отсутствии у нее взысканий.

Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденной, ее защитника, и прокурора, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Исаева В.Ю. о замене назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.