Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2025-003588-43

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № М-2288/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-30476/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Фурс Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Савицкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мирошенковой Екатерины Владимировны на определение Головинского районного суда адрес от 23.04.2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мирошенковой Екатерины Владимировны к Кузьмину Максиму Евгеньевичу о взыскании денежных средств возвратить,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Кузьмину М.Е. о взыскании денежных средств.

Определением Головинского районного суда адрес от 20.03.2025 года исковое заявление Мирошенковой Е.В. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до 21.04.2025 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец не устранил указанные судом недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, а именно – истцом не приложено надлежащее доказательство оплаты государственной пошлины, поскольку представлена незаверенная копия чека, в представленном чеке нет отметок банка об исполнении платежа и зачислении денежных средств в соответствующий бюджет согласно Бюджетному кодексу РФ, в чеке не указано за какое процессуальное действие оплачена госпошлина.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В частной жалобе истец указывает на то, что указанные судом первой инстанции недостатки иска были им своевременно устранены, о чем представлен соответствующий документ - подтверждение платежа, заверенное ПАО «Сбербанк» (л.д.12-13).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что при подаче в суд к иску был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины (л.д.16), исходя из принципа процессуальной добросовестности истца, требование суда, изложенное в определении об оставлении иска без движения, о предоставлении квитанции об оплате госпошлины с отметкой о зачислении в соответствующий бюджет - не основано на законе, возврат иска по мотивам неисполнения необоснованных указаний суда нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 23.04.2025 года отменить.

Возвратить материал в Головинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Е.Н. Фурс