Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 34339/2025 (№ М - 2282/2025)

УИД: 77RS0005-02-2025-003578-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Степанова Игоря Тимофеевича на определение Головинского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым возвращено исковое заявление Степанова Игоря Тимофеевича к Евтееву Владимиру Николаевичу, Ниукканену Петру Артуровичу, Килессо Александру Игоревичу о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов Игорь Тимофеевич обратился в суд с исковым заявлением к Евтееву Владимиру Николаевичу, Ниукканену Петру Артуровичу, Килессо Александру Игоревичу о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Степанов Игорь Тимофеевич по доводам, указанным в частной жалобе.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28, ГПК РФ, исходил из того, что адреса мест жительства ответчиков не относятся к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту.

Согласно Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года», исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что гражданским процессуальным законодательством установлена исключительная подсудность исковых заявлений о правах на жилые помещения, по месту их нахождения.

Из материалов дела усматривается, что истцом Степановым Игорем Тимофеевичем заявлены исковые требования к Евтееву Владимиру Николаевичу, Ниукканену Петру Артуровичу, Килессо Александру Игоревичу о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть заявлен спор о праве в отношении недвижимого имущества (квартиры).

Адрес места нахождения спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001011:7152 (Москва г., адрес) относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес, в связи с чем исковое заявление было предъявлено истцом с соблюдением правил исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 20 марта 2025 года – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 22 июля 2025 года.

Судья: