Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-003566-12

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при помощнике фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2684/25 по иску Блескина Максима Витальевича к ООО «Эйч Пи Инк»» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Блескин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Эйч Пи Инк» с требованием о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 26.08.2024 истец приобрел ноутбук «HP VICTUS» стоимостью сумма Также к ноутбуку истец приобрел сумку по его размерам для хранения и защиты от царапин фирмы «GUESS» стоимостью сумма 27.08.2024 в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты: не работает функция Bluetooth. Гарантийный срок на товар установлен в пределах 1 года. 08.09.2024 в 15-дневный срок истец направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответа на указанную претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию, которая указала, что выявленные недостатки являются производственными, а стоимость нового товара составляет сумма

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар в размере сумма; денежных средств в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере сумма; убытков, связанных с приобретением некачественного товар, выразившиеся в приобретении сумки для ноутбука в размере сумма; расходов на проведение экспертизы и оценки размере сумма; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара, равной сумма с 26.09.2024 и по день фактического исполнения обязательств; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, выразившиеся в приобретении сумки для ноутбука и расходов на проведение экспертизы и оценки, в размере 1% от стоимости товара равной сумма с 26.09.2024 г. и по день фактического исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.09.2024, на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм.

Истец Блескин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика фио возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнителем - организация независимо от е организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавцом - организация независимо от е организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на адрес;

владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2024 истец приобрел ноутбук «HP VICTUS» стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком № 460.

Также к ноутбуку Блескин М.В. приобрел сумку по его размерам для хранения и защиты от царапин фирмы «GUESS» стоимостью сумма

По утверждению истца в процессе использования (эксплуатации) товара в течении 15 дней с момента покупки, выявился недостаток: не работает функция Bluetooth.

08.09.2024 в 15-дневный срок истец направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Иск Блескин М.В. предъявлен к ООО «Эйч Пи Инк».

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в настоящее время ООО «ЭйчПи Инк» не имеет полномочий выступать от имени производителя НР Inc., т.к. дистрибьюторские и все иные отношения расторгнуты, и соответственно не осуществляет ввоз, продажу и обслуживание товаров под наименованиями/товарными знаками компании НР Inc.

Исходя из информации, имеющейся на упаковке товара, изготовителем товара является НР Inc.

Ноутбук, приобретенный истцом, имеет серийным номером SCD2088PZW.

На основании указанного номера возможно определить, что товар был поставлен компанией HP Inc. (c/o Tech-Front (CQ) Computer CoLtd №. 18, Zongbao Rd, 401332, CHONGQING-SHAPINGBA CHINA, PEOPLES REPUBLIC) покупателю HP Korea Inc. (Yeongdeungpo-gu 83, Visadang-daero SEOUL 07325 SOUTH KOREA) в адрес для реализации конечным пользователям. Дальнейший путь, в том числе, порядок ввоза и импорта, ноутбука HP Victus (серийный номер SCD208PZW) ответчику не известен. Ответчик, в свою очередь, данный товар в Россию не импортировал и не продавал.

Таким образом, ответчик не является его импортером.

Изложенные обстоятельства подтверждается представленными документами: таможенной декларацией Customs Invoice, товарной накладной Delivery Note,

В свою очередь, в товарной накладной Delivery Note указан серийный номер ноутбука, принадлежащего истцу - SCD2088PZW, а также номер поставки delivery #8018484047, а в таможенной декларации есть отсылка к номеру поставки – тdelivery #8018484047.

Согласно Протоколу собрания участников ООО «ЭйчПи Инк» с 16.05.2022 приостановлена хозяйственная деятельность ответчика на адрес, то есть ответчик с 16.05.2022 не ввозит на адрес продукцию марки НР и не является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров марки НР.

Партнерские отношения с головной организацией - НР Интернэшнл Сарл Швейцария были расторгнуты 27.06.2022, что подтверждается Дистрибьюторским соглашением и Соглашением о его расторжении, вследствие чего с указанной даты ответчик больше не является уполномоченной организацией по отношению к товарам под торговой маркой НР.

Кроме того, с октября 2023 года ответчик находится в процессе ликвидации юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем не осуществляет хозяйственную деятельность.

Из представленных по делу доказательств следует, что принадлежащий истцу ноутбук был ввезен на адрес без участия ООО «ЭйчПи Инк», без разрешения правообладателя товарного знака. При подобном импорте товаров ответственность за их качество и обслуживание перед потребителями лежит на импортере и продавце, которыми ответчик по настоящему делу не является.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные выше нормы закона и права, находит требования Блескина М.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «ЭйчПи Инк» не может быть надлежащим ответчиком по делу, так как не является субъектом ответственности в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств в связи с продажей некачественного товара, а также денежных средств в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, оставлены судом без удовлетворения, производные требования о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Блескина Максима Витальевича к ООО «Эйч Пи Инк»» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья: С.С. Толоконенко