Постановление по ходатайству (заявлению) в порядке административного судопроизводства (исполнения постановления)

Дело №13а-22/2025

77RS0005-02-2020-002779-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя административного истца ФИО о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-0003/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 25.10.2022 года административное исковое заявление ФИО к Государственной жилищной инспекции г.Москвы о признании незаконным акта от 20.07.2020 года о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09.12.2024 года, решение Головинского районного суда г.Москвы от 25.10.2022 года отменено, производство по административному делу прекращено.

Административный истец ФИО, в лице представителя по доверенности ФИО, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции г.Москвы судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях, и с учетом дополнений просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, за подачу административного искового заявления в размере сумма и апелляционной жалобы в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель – по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель административного ответчика Мосжилинспекции – по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявления просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявление, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п.4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п.6).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно положениям ст.114.1 КАС РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г.Москвы от 25.10.2022 года административное исковое заявление ФИО к Государственной жилищной инспекции г.Москвы о признании незаконным акта от 20.07.2020 года о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09.12.2024 года, решение Головинского районного суда г.Москвы от 25.10.2022 года отменено, производство по административному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.194, ч.1 ст.225 КАС РФ, в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13.11.2024 года, решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11.09.2023 года по административному делу № 2а-110/2023 по административному иску фио к Госжилинспекции г. Москвы отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным в том числе, акт Мосжилинспекции от 20.07.2020 года о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционных жалоб в рамках административного дела №2а-0003/2022, имелось апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13.11.2024 года, которым в том числе отменен оспариваемый административным истцом в рамках нестоящего дела акт от 20.07.2020 года.

Судом установлено, что административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме сумма, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №2-К/20 от 01.10.2020 года.

Предмет договора соответствует оказанным услугам, оплата которых произведена, подтверждается чеком от 11.04.2025 года на сумму сумма

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Принимая во внимание, что административные исковые требования фио при рассмотрении административного дела № 2а-110/2023 (номер в суде апелляционной инстанции 33а-8810/2024) были удовлетворены, признан незаконным акт Мосжилинспекции о завершенном переустройстве от 20.07.2020г., что повлекло за собой прекращение производства по делу №2а-0003/2022 по административному иску ФИОФИО к Государственной жилищной инспекции г.Москвы о признании незаконным акта от 20.07.2020 года о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, суд полагает возможным признать, что решение суда состоялось в пользу ФИО, поскольку оснований для повторной проверки законности уже отмененного акта не имелось.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца ФИО о взыскании в её пользу с административного ответчика судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию и фактическую сложность рассмотренного административного спора, предмет спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, документы, которые были составлены представителем и доказательства, и которые были им представлены в судебные заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, и приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и взыскании их в сумме сумма, который отвечает принципам разумности и справедливости.

Также истец при обращении в суд понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и при подаче апелляционной жалобы в размере сумма, которые также подлежат взысканию в её пользу с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 112, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя административного истца ФИО о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-0003/2022 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции г.Москвы в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного иска в сумме сумма, при подаче апелляционной жалобы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова