Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-80/2025

77MS0069-01-2011-003844-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «АФК» на определение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 31 мая 2024 года о повороте исполнения судебного приказа от 15 августа 2021 года по гражданскому делу №2-2710/11 и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2011 года мировым судьей судебного участка №75 Войковского района г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы вынесен судебный приказ №2-2710/11 о взыскании с фио в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору займа в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

25 октября 2011 года судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи от 16.06.2016 года произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его правопреемника – ООО «АФК».

Определением мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы, судебный приказ №2-2710/11 от 15.08.2011 года отменен, в связи с поступившими возражениями фио относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №№адрес Ховрино г.Москвы от 31 мая 2024 года заявление фио о повороте исполнения судебного приказа №2-2710/11 от 15.08.2011 года удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «АФК» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление фио о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что на основании судебного приказа №2-2710/11 от 15.08.2011 года с должника взыскана сумма сумма, судебный приказ №2-2710/11 от 15.08.2011 года отменен, и на момент рассмотрения заявления о повороте, в производстве суда не имеется гражданского дела, возбужденного по иску к фио по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод мирового судьи является правильным, подробно мотивированным и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ, ст.325 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №2-2710/11 от 15.08.2011 года, 30.05.2022 года ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска 30.05.2022 года возбуждено исполнительное производство №108119/22/27003-ИП, которое 03.08.2023 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма взыскания по исполнительному производству составила сумма

Таким образом, имелись основания для осуществления поворота исполнения судебного приказа №2-2710/11 от 15.08.2011 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент вынесения оспариваемого определения от 31.05.2024 года, какого-либо гражданского дела, возбужденного на основании поданного взыскателем искового заявления не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО ПКО «АФК» в частной жалобе указывает, что обратилось к мировому судье судебного участка №22 Краснофлотского района г.Хабаровска с исковым заявлением, однако сведений о принятии указанного искового заявления к производству суда материалы дела не содержат.

В частной жалобе ООО ПКО «АФК» ссылается на то, что судебное заседание проведено без его участия, поскольку он не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, однако данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ООО ПКО «АФК» о дате, месте и времени судебного заседания по месту его регистрации, судебное извещение направленно ООО ПКО «АФК» (ШПИ 80403095236068), и 09.05.2024 года судебное извещение вручено адресату почтальоном, что свидетельствует о том, что ООО ПКО «АФК» заблаговременно извещен о дате судебного заседания, которое было назначено на 31 мая 2024 года в 09 часов 00 минут. Таким образом ООО ПКО «АФК» имел возможность выразить свое мнение относительно данного заявления, принять участие в судебном заседании, либо обеспечить явку своего представителя.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Принимая во внимание надлежащее извещение ООО ПКО «АФК» о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО ПКО «АФК»

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 31 мая 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «АФК» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова