Определение о передаче дела по подсудности (районный суд)

Мировой судья фио Дело №12-1020/25

77MS0069-01-2025-000804-83

РЕШЕНИЕ

адрес 22 мая 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Павловского Василия Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка №70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №69 адрес от 27.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №69 адрес от 27.02.2025 Павловский В.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, 04.03.2025 Павловский В.Д. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку штраф по делу об административном нарушении был им уплачен в установленный срок через портал «Госуслуги».

Павловский В.Д. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Огласив жалобу, выслушав Павловского В.Д., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Признавая Павловского В.Д. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что постановлением ГКУ «АМПП» от 09.10.2024 №0356043010224100902004301 Павловский В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В установленный срок до 24.12.2024 административный штраф, назначенный вышеуказанным постановлением должностного лица, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения Павловского В.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

27.02.2025 мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Павловского В.Д., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Павловский В.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловского В.Д. было назначено на 27.02.2025, о месте и времени рассмотрения дела Павловский В.Д. извещался судебной повесткой, направленной по адресу: адрес.

Вместе с тем, как следует из представленной копии паспорта, Павловский В.Д. с 06.06.2024 зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Павловский В.Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.02.2025 по адресу своего места жительства.

Из вышеизложенного также следует, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Павловскому В.Д. было вменено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

На день совершения административного правонарушения – 24.12.2024 Павловский В.Д. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, что относится к юрисдикции судебного участка №297 Долгопрудненского судебного адрес.

Невыполнение заявителем требований подпункта 4 пункта 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства не освобождает суд от обязанности выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 и 2 ст. 25.15, ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судей судебного участка №70 адрес не соблюден, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка №70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №69 адрес от 27.02.2025 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №297 Долгопрудненского судебного адрес, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек.

Иные доводы настоящей жалобы, подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №69 адрес от 27.02.2025, которым Павловский Василий Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, отменить, направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №297 Долгопрудненского судебного адрес (адрес).

Судья Ж.Г. Аверьянова