Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1044/25

77RS0005-02-2025-003422-56

РЕШЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Ольсевича Сергея Чеславовича на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.02.2025 №18810377256900005701 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.02.2025 №18810377256900005701 Ольсевич С.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Ольсевич С.Ч. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку транспортное средство стояло на парковочном месте, в зоне автопарковки около дома №25 по адрес, где были установлены парковочные дорожные знаки и дорожная разметка парковочных мест.

Ольсевич С.Ч. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку транспортное средство не стояло на проезжей части, оно находилось на парковочном месте, в зоне автопарковки около дома №25 по адрес, где были установлены парковочные дорожные знаки и дорожная разметка парковочных мест, представленные им фотоснимки и схема придворовой территории подтверждают, что в том месте находилась парковка, установлен дорожный знак 6.4, а также имеется дорожная разметка 1.1 для парковочных мест. Показания свидетеля не являются правдивыми, сведения, содержащиеся в поступившем ответе на судебный запрос из Префектуры адрес о дислокации дорожных знаков и схеме разметки не относятся к спорному месту, расположенному по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные чч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 12.2 Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Правилами дорожного движения под понятием "дорога" определена обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2025 в 20:50 по адресу: адрес, водитель Ольсевич С.Ч., в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, произвел остановку с последующей стоянкой транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 4900КВ2 не параллельно краю проезжей части.

Действия Ольсевича С.Ч. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения и вина Ольсевича С.Ч. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.02.2025 №77ФП686036, где изложено событие правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 06.02.2025; фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу, что совершенное Ольсевичем С.Ч. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что Ольсевич С.Ч. ему ранее не знаком, в родственных либо неприязненных отношениях они не состоят, оснований для оговора Ольсевича С.Ч. либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. В феврале 2025 года им была эвакуирована машина марка автомобиля с белорусскими номерами, поскольку, в данном случае водителем был нарушен пункт 12.2 ПДД РФ, согласно которому разрешено ставить транспортное средство параллельно краю проезжей части. В том месте, по адресу: адрес, сквозной проезд, имеется проезжая часть. Знак 6.4 «Парковка» и дорожная разметка отсутствовали, следовательно, на основании п.12.2 ПДД РФ машина была эвакуирована, поскольку стояла не параллельно краю проезжей части. Только в одном месте установлен дорожный знак 6.4 с дополнительной табличкой 8.17 для инвалидов, что подтверждается произведенной фио фотофиксацией, а машина марка автомобиля стояла через одну машину от парковочного места для инвалидов, где дорожный знак 6.4 и дорожная разметка для парковочных мест отсутствовала.

Показания свидетеля фио являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Ольсевича С.Ч., не выявлено, в связи с чем, суд находит их достоверными и объективными.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Ольсевича С.Ч., уполномоченным должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено, он является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ольсевича С.Ч. состава правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС фио, а также фотоматериалом, в том числе представленным Ольсевичем С.Ч. к жалобе, ответом на судебный запрос из Префектуры адрес о размещении дорожных знаков, а также схемы дорожной разметки по адресному ориентиру: адрес, которые в совокупности позволяют установить, что по указанному адресу дорожный знак 6.4 и дорожная разметка для парковочных мест отсутствует, а Ольсевич С.Ч. произвел остановку с последующей стоянкой транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 4900КВ2 не параллельно краю проезжей части.

Доводы жалобы о том, что представленные им фотоснимки и схема придворовой территории подтверждают, что в том месте находилась парковка, установлен дорожный знак 6.4, а также имеется дорожная разметка 1.1 для парковочных мест, показания свидетеля не являются правдивыми, сведения, содержащиеся в поступившем ответе на судебный запрос из Префектуры адрес о дислокации дорожных знаков и схеме разметки не относятся к спорному месту, расположенному по адресу: адрес, своего подтверждения не нашли, поскольку из материалов дела следует, что место выявления административного правонарушения не оборудовано под парковку транспортных средств, в данном месте отсутствовали дорожные знаки и дорожная разметка, разрешающие стоянку транспортных средств, Ольсевич С.Ч. не вправе был производить стоянку автомобиля не параллельно краю проезжей части и обязан был соблюдать требования пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ.

Представленные Ольсевичем С.Ч. фотографии с изображением участка дороги, на котором заявителем была осуществлена стоянка транспортного средства, схема придомовой территории факт совершения вмененного административного правонарушения не опровергают, поскольку свидетельствуют о том, что автомобиль был припаркован с нарушением п. 12.2 ПДД РФ, что также подтверждается ответом на судебный запрос из Префектуры адрес, согласно которому по адресному ориентиру: адрес отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, разрешающие стоянку транспортных средств.

В ходе рассмотрения жалобы заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора Ольсевича С.Ч. со стороны инспектора ДПС фио, не установлено.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда оснований не имеется.

Совершенное Ольсевичем С.Ч. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам.

Действия инспектора Госавтоинспекции при задержании транспортного средства не противоречили требованиям ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку причина задержания транспортного средства не была устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, лицо, которое может управлять данным транспортным средством с соответствующими документами, подтверждающими факт владения автомобилем, на месте задержания не присутствовало, в связи с чем, суд признает протокол о задержании транспортного средства допустимым доказательством.

Постановление о привлечении Ольсевича С.Ч. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о невиновности Ольсевича С.Ч. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Ольсевича С.Ч. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ольсевичу С.Ч. в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.02.2025 №18810377256900005701 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ольсевича Сергея Чеславовича – оставить без изменения, жалобу Ольсевича С.Ч. - без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Ж.Г. Аверьянова