Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Материал № 10-9341/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

защитника - адвоката Дубровиной С.Б., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемой Глазуновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубровиной С.Б. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года, которым в отношении

Глазуновой ......, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 30 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 16 мая 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Глазуновой М.Ю. и адвоката Дубровиной С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рагимова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 октября 2024 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

18 февраля 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Глазунова М.Ю., и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

19 февраля 2025 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении Глазуновой М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлевался руководителем следственного органа 06 марта 2025 года до 05 месяцев 00 суток, то есть 16 мая 2025 года.

28 февраля 2025 года в отношении Глазуновой М.Ю. в 1 отделе СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве также было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

13 марта 2025 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемой Глазуновой М.Ю. под стражей продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 16 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровина С.Б., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях, не основаны на требованиях ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ, а также разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. Считает, что суд проигнорировал, что предварительным следствием к ходатайству о продлении срока содержания под стражей не приложены документы, подтверждающие причастность Глазуновой М.Ю. к инкриминируемому преступлению, а также вовсе отсутствуют документы по ее личности. Вывод о целесообразности сохранения в отношении Глазуновой М.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с тем, что постоянно она зарегистрирована на значительном удалении от места производства предварительного следствия, несостоятелен. При этом суд, приобщив к делу по ходатайству защиты копию договора найма квартиры, нотариально удостоверенное согласие собственника на проживание Глазуновой М.Ю. в квартире на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста в течении всей стадии предварительного следствия, документов о праве собственности и выписки из домовой книги, в постановлении эти документы оставил без внимания, об их наличии не указал, не дал им оценку. Указывает, что Глазунова ранее не судима, в связи с чем, полагать о возможности совершении ею новых преступлений не представляется возможным. Указание в постановлении на то, что Глазуновой М.Ю. было предъявлено дополнительное обвинение по аналогичной статье, не соответствует действительности. Считает, что проверка обоснованности обвинения и подозрения Глазуновой М.Ю. сведена судом к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что Глазунова М.Ю. причастна к совершенным преступлениям. Указывает, что в мотивировочной части постановления отсутствует указание о наличии ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, что свидетельствует о том, что фактически данное ходатайство не рассмотрено. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать более мягкую меру пресечения в отношении Глазуновой М.Ю., в частности домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в свершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Глазунова М.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Глазуновой М.Ю. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемой. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьи мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Глазунова М.Ю. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Глазуновой М.Ю., его возраст, состояние здоровья, отсутствие судимости, семейное положение, род занятий, наличие иждивенцев и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой, в том числе, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Задержание Глазуновой М.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Глазуновой М.Ю., правильно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ей обвинения, а также данные характеризующие личность. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что медицинских противопоказаний у Глазуновой М.Ю., препятствующих дальнейшему ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Глазуновой М.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учетом изложенного, а также с учетом представленных суду апелляционной инстанции дополнительных сведений о наличии жилого помещения в г. Москве для нахождения в нем обвиняемой в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, оснований для изменения меры пресечения Глазуновой М.Ю. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Глазуновой ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: