Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-77/2025

77MS0076-01-2024-000484-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Газпром газораспределение УФА» на решение мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 02 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Газпром газораспределение УФА» о взыскании суммы задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании суммы задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» и ответчиком 01.01.2018 года заключен договор №761054-01-7920 на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования (пункт технического обслуживания по адресу: адрес), по условиям которого истец обязался производить работы по ремонту и техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования ответчика. В соответствии с данным договором истец осуществлял услуги по техническому обслуживанию и ремонту газовых сетей оборудования ответчика в течение периода апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, августа 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ по договору на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования. Выполнение услуг также подтверждается подписанными со стороны ответчика актами. Согласно договору ответчик должен произвести оплату оказанных услуг после фактического их выполнения и подписания акта приемки выполненных работ, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, оплата за декабрь производится не позднее 25 числа текущего года. Однако до настоящего времени ответчик оплату по договору за оказанные услуги не произвел, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО «Газпром газораспределение УФА» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что договор был заключен на основании представленных документов, а именно паспорта собственника и свидетельства о государственной регистрации права, приказа о назначении ответственного лица за ведение газового хозяйства, о смене собственника земельного участка истец уведомлен не был, кроме того мировым судьей дана оценка подписи содержащейся в акте выполненных работ, вместе с тем у суда не имеется специальных познаний для определения принадлежности подписи тому, либо иному лицу, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2018 года между ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» и ФИО заключен договор №761054-01-7920 по производству работ по ремонту и техническому обслуживанию сетей газораспределения и газопотребления и газового оборудования Заказчика: пункт технического обслуживания по адресу: адрес (ответчика ФИО).

Согласно актам приемки выполненных работ по договору на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования от 30.04.2019 года, 31.05.2019 года, 30.06.2019 года, 31.07.2019 года, 31.08.2019 года, 30.09.2019 года, 31.10.2019 года, 30.11.2019 года, 31.12.2019 года, 31.01.2020 года, 29.02.2020 года, 31.03.2020 года, исполнителем (истец ПАО «Газпром Газораспределение Уфа») выполнен комплекс работ, согласно утвержденному графику, и при приеме работ заказчиком установлено, что работы выполнены в полном объеме и в срок. Однако в результате неплатежей у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме сумма

23 августа 2023 года вынесен судебный приказ №2-2374/2023 о взыскании с ФИО задолженности в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, который был отменен определением мирового судьи от 08 ноября 2023 года.

Также в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что 23.02.2015 года, согласно штампа пограничной службы о пересечении российской границы в заграничном паспорте, фио покинул территорию России, и только 01.11.2018 года вернулся обратно в страну. Выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО объекты недвижимости по состоянию на 07.03.2024 года не содержит сведений о наличии в собственности ФИО в период с 01.01.2012 года по 07.03.2024 года таких объектов недвижимости, как нежилое помещение – пункт технического обслуживания и земельный участок с кадастровым номером номер. Кроме того, 04.04.2011 года между Продавцом ФИО (представитель фио) и Покупателем фио заключен договор купли-продажи и подписан акт приема-передачи нежилого помещения – пункта технического обслуживания: этаж 1,2, общей пл. 378,7 кв.м, инвентарный номер 343072, литера: А (1 эт. Пом. 1-1, 1-2; 2 эт. пом. с 1-1 по 1-4), Г (1 эт. пом. 1-1) и земельного участка общей пл. 2 660 кв.м, кадастровый номер номер, расположенного по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств заключения договора №761054-01-7920 от 01.01.2018 года по производству работ по ремонту и техническому обслуживанию сетей газораспределения и газопотребления и газового оборудования с ответчиком ФИО, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор №761054-01-7920 от 01.01.2018 года был заключен именно с ответчиком, поскольку при заключении договора были представлены паспорт собственника, свидетельство о государственной регистрации права, приказ о назначении ответственного лица за ведение газового хозяйства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными поскольку из совокупности доказательств, представленных в материалы дела следует, что ответчик в период с 23.02.2015 года по 01.11.2018 года находился за пределами территории Российской Федерации, кроме того, из материалов дела также следует, что согласно Договору купли-продажи от 04.04.2011 года фио с 04.01.2011 года не является собственником нежилого помещения – пункта технического обслуживания и земельный участок с кадастровым номером номер, тогда как из материалов дела следует, что договор №761054-01-7920 по производству работ по ремонту и техническому обслуживанию сетей газораспределения и газопотребления и газового оборудования заключен 01.01.2018 года.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Газпром газораспределение УФА» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 30 апреля 2025г.