Определение суда апелляционной инстанции

№11-75/2025

77MS0075-01-2016-001177-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 апреля 2025 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 20 декабря 2024 года о частичном удовлетворении заявления фио, ФИО об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.12.2024 года частично удовлетворено заявление фио, фио об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №75 Войковского района г.Москвы, 21.12.2016 года вынесено решение по гражданскому делу №2-300/2016 по иску фио, фио к фио, которым постановлено взыскать с фио в пользу фио сумма, в пользу фио сумма Апелляционным определением Головинского районного суда г.Москвы от 24.01.2018 года решение оставлено без изменения.

Мировым судьей судебного участка №75 Войковского района г.Москвы, 03.05.2018 года вынесено решение по гражданскому делу №2-154/2018 по иску фио, фио к фио, которым постановлено взыскать с фио в пользу фио сумма, в пользу фио сумма Апелляционным определением Головинского районного суда г.Москвы от 23.08.2018 года решение оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 16.09.2021 года произведена индексация присужденных денежных сумм гражданскому делу №2-300/2016 за период с 21.12.2016 года по 31.05.2021 года, по гражданскому делу №2-154/2018 за период с 03.05.2018 года по 31.05.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 20.12.2024 года в порядке индексации присужденных судом денежных сумм с фио в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма Также с фио в пользу фио взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Разрешая вопрос по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.208 ГК РФ, установив, что решения суда не исполняются должником длительный период времени, денежная сумма, взысканная решением суда, обесценилась вследствие инфляции и роста цен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления. Также, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, мировой судья обоснованно взыскал расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст.2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года N 35-П, согласно которому, индексация присужденных денежных сумм как один из способов компенсации инфляционных потерь, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.ст. 393, 394 и 395 ГК РФ), не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Л., Ж., С. и С. данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации ст.208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена положениями ст.208 ГПК РФ независимо от наличия соответствующего указания в договоре, заключенном сторонами; отсутствие законодательно установленного механизма индексации таких сумм не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права истца вследствие обесценивания присужденных и неполученных денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет суммы индексации, учитывая период начала фактического исполнения решения суда должником, сумму, фактически выплаченную в порядке исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил период индексации и произвел соответствующий расчет индексации. Оснований не согласиться с расчетом, приведенном в определении мирового суда от 20.12.2024 года не имеется.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с фио в пользу фио расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1

Доводы частной жалобы о том, что при принятии определения мировым судьей не учтены решение Головинского районного суда г.Москвы от 19.04.2022 года, которым фио, фио отказано в удовлетворении требований к фиоФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также определение Головинского районного суда г.Москвы от 15.02.2021 года, которым фио, фио отказано в принятии иска к фиоФ о взыскании неустойки по алиментам, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку из указанных судебных актов следует, что предметом спора по которым они были приняты, являлось взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также неустойка за несвоевременную уплату алиментов.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова