Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-76/25

77MS0076-01-2024-002392-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 11 июля 2024 года, которым поставлено:

«Исковые требования ООО «Экопромсервис» к ФИО о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Экопромсервис» задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО, отпущенную по адресу: адрес, адрес, за период с 12.02.2019 по 30.06.2021 в сумме сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.03.2019 по 01.04.2024 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Экопромсервис" обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ООО "Экопромсервис" осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: адрес, адрес. Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом пл. 101,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, согласно выписки из ЕГРП и, соответственно, на него возложена обязанность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Между собственником домовладения (ответчиком) и региональном оператором ООО "Экопромсервис" заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО, письменный договор с ответчиком не оформлялся. С учетом предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленных Правительством Московской области, задолженность ответчика по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 12.02.2019 года по 30.06.2021 года составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2019 года по 01.04.2024 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ООО "Экопромсервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление с ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление с ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик ФИО, указывая, что задолженность у ответчика отсутствует, пени начислены необоснованно, контейнерная площадка отсутствует, что свидетельствует о предоставлении услуги ненадлежащего качества, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель по апелляционной жалобе – ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Экопромсервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснение заявителя по апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику с 12.02.2019 года на праве собственности принадлежит жилой дом общей пл. 101,1 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес.

ООО "Экопромсервис" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Солнечногорске, г.Клин, соответствующее соглашение заключено 28.04.2018 года. Типовая форма договора с региональным оператором была размещена на сайте ООО "Экопромсервис" и в газете "Подмосковье сегодня" (выпуск от 15.10.2018 года N 193).

Между собственником домовладения (ответчиком) и региональном оператором ООО "Экопромсервис" заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО, письменный договор не оформлялся.

Согласно расчету исковых требований ответчику за период с 12.02.2019 года по 30.06.2021 года начислена задолженность сумма по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами.

25.08.2021 года мировым судьей судебного участка №71 Клинского судебного района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО денежных средств по оплате услуги по обращению с ТКО в пользу ООО «Экопромсервис» в сумме сумма Определением мирового судьи от 12.05.2022 года судебный приказ отменен.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период, а равно и опровергающих представленный истцом расчёт задолженности, в связи с чем взыскал с ФИО в пользу ООО «Экопромсервис» задолженность за период с 12.02.2019 года по 30.06.2021 года в сумме сумма, а также пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.03.2019 года по 01.04.2024 года в сумме сумма

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу ООО «Экопромсервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера задолженности возникшей у ответчика перед истцом в спорный период.

Так при разрешении требований истца о взыскании задолженности по коммунальной услуге по обращению с ТКО, мировой судья неверно определил размер задолженности ответчика ФИО, указав, что подлежит взысканию задолженность в сумме сумма, поскольку при разрешении спора, судом первой инстанции не учтены произведенные ответчиком оплаты в спорный период.

Из представленного расчета истца следует, что за период с декабря 2019 года по 30 июня 2021 года ей начислено сумма

Согласно представленным ответчиком суду первой инстанции квитанциям, ответчиком произведена оплата коммунальной услуги в период с 12.02.2019 года по 30.06.2021 года в сумме сумма

Как следует из обстоятельств дела, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком ФИО исполнялись несвоевременного и не в полном размере, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая была частично погашена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 12.02.2019 года по 30.06.2021 года в сумме сумма

Учитывая размер задолженности, период просрочки, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, согласно которой суд по собственной инициативе вправе снизить размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг до сумма, поскольку заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательств со стороны ответчиков

Поскольку истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, то указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием контейнерной площадки услуги истцом оказываются ненадлежащим образом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с п.1 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

По смыслу положений Правил N 1156 при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО без письменной формы местоположение контейнерной площадки по конкретному договору следует определять в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 2 Правил N 1156 под контейнером понимается мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов. Контейнерная площадка представляет собой место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Таким образом, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и определение схемы их размещения Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отнесено к ведению органов местного самоуправления (ст.8).

ООО "Экопромсервис" осуществляет вывоз ТКО из мест, определенных органом местного самоуправления, и не может нести ответственность за недостаток или отсутствие контейнерных площадок в конкретном населенном пункте, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание площадок для накопления ТКО. Несоблюдение предусмотренных нормативных требований для установки контейнеров не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает услугу по обращению с ТКО, осуществляя вывоз с мест (площадок) накопления.

Отсутствие оборудованной контейнерной площадки в непосредственной близости от дома ответчика не отменяет факт оказания услуг региональным оператором, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод стороны ответчика о том, что в спорный период времени ему не оказывалась услуга по обращению с ТКО, поскольку отсутствовали специальная площадка для скопления мусора, соответствующие контейнеры, мусорные баки для сбора мусора.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 11 июля 2024 года подлежит изменению в части размера суммы задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований для изменения решения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 11 июля 2024 года изменить в части размера суммы задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Экопромсервис» задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО, отпущенную по адресу: адрес, адрес, за период с 12.02.2019 года по 30.06.2021 года в сумме сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.03.2019 года по 01.04.2024 года в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 30 апреля 2025г.