Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-79/25

77MS0065-01-2024-003756-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ТКС» на решение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы от 17 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к ООО «ТКС», ООО «Т-Путешествия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТКС» в пользу ФИО денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего в сумме сумма

В остальной части иска отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИОФИО обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ТКС», ООО «Т-Путешествия» о защите прав потребителей, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2024 года истец приобрел у ответчиков два авиабилета на имя своей супруги фио: на рейс ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» №UT 134 по маршруту Казань-Уфа на 14.08.2024 года (вылет в 14:30), билет №298-6149691583 по цене сумма, и на рейс ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» №UT 133 по маршруту Уфа-Казань на 16.08.2024 года (вылет в 13:55), билет №298-6149686321 по цене сумма Общая стоимость авиабилетов составила сумма Поскольку авиабилеты приобретались заранее, истец не мог предположить, что по болезни супруга будет в дни перелетов находится на лечении в медицинской организации в г.Нальчик. Согласно условиям приобретенных авиабилетов они не подлежали возврату, за исключением случая вынужденного возврата по болезни согласно правилам, установленным ПАО «Авиакомпания «Ютэйр». На официальном сайте авиакомпании опубликованы требования для проведения вынужденного возврата по болезни. Во исполнение указанных требований 13.08.2024 года в 08:23 (т.е. ранее чем за 40 минут до вылета рейса) истец и пассажир письменно обратились на горячую линию авиакомпании «Ютэйр» и отменили оба авиабилета, получив 13.08.2024 года в 08:51 подтверждение от авиакомпании об аннулировании обоих билетов. Далее, 13.08.2024 года в 12:55 истцом ответчикам на электронную почту [email protected] было направлено обращение с приложением медицинских документом, подтверждающих болезнь у пассажира и ее нахождение на лечении в медицинской организации в г.Нальчик. В период с 13.08.2024 года по 17.08.2024 года производилась переписка между истцом и службой поддержки [email protected], предоставлялись дополнительные документы, вносились корректировки по требованию перевозчика ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» и ответчиком. В возврате средств истцу было отказано. Учитывая, что внезапная отмена рейса влечет стрессовый фактор, истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за отказа в обоснованном вынужденном возврате денежных средств за авиабилеты и длительной перепиской с ответчиком. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме сумма 26.08.2024 года истец обратился к ответчикам с претензией, полученную ими 27.08.2024 года и оставленную без ответа.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Т-Путешествия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ТКС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица фио, ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ООО «ТКС» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ООО «ТКС» является ненадлежащим ответчиком, истцом не соблюден досудебный порядок, истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие заболевание, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа также не имелось, поскольку ООО «ТКС» права истца не нарушены, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2024 истец ФИО приобрел посредством онлайн-бронирования через онлайн-тревел-агентство «Т-Путешествия» авиабилеты: на рейс №UT 134 по маршруту Казань-Уфа на 14.08.2024 с обратным билетом на рейс №UT 133 на 16.08.2024 за сумма для пассажира фио, супруги истца, что подтверждается электронными билетами, информацией о маршруте (л.д.8-11). Авиаперевозчиком является ПАО «Авиакомпания «Ютэйр».

Оплата стоимости авиабилетов в размере сумма произведена в ООО «ТКС», что подтверждается кассовыми чеками (л.д.12-13).

Из пояснений истца установлено, что в конце июля 2024 года истцу и его супруге были выданы путевки в санаторий, в связи с чем, супруга не смогла воспользоваться авиабилетами, поскольку находилась на лечении по болезни в санаторно-курортной организации в г.Нальчик. 13.08.2024 года истец и пассажир письменно обратились на горячую линии авиакомпании об аннулировании авиабилетов, о чем от авиакомпании было получено подтверждение. В этот же день, истец направил ответчикам на электронную почту обращение с приложением медицинских документом, подтверждающих болезнь у пассажира фио и ее нахождение на лечении в медицинской организации в г.Нальчик. В период с 13.08.2024 года по 17.08.2024 года производилась переписка между истцом и службой поддержки [email protected], предоставлялись дополнительные документы, вносились корректировки по требованию перевозчика ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» и ответчиком. Авиакомпанией в переписке было дано разъяснение, что вопросы о возврате стоимости авиабилетов необходимо разрешать по месту приобретения билетов. В возврате денежных средств истцу ответчиками было отказано, хотя представленные документы соответствовали требованиям перевозчика, указанном на его официальном сайте.

В обоснование своих требований истцом суду также представлены: копия паспорта истца; электронный билет; информация о маршруте; электронный билет; информация о маршруте; кассовые чеки на общую сумму сумма, получателем платежа является ООО «ТКС»; справка №6 от 23.01.2024 года для получения путевки на санаторно-курортное лечение; справка ФКУЗ Санаторий им. С.М. Кирова от 13.08.2024 года о том, что ФИОФИО и совместно с ним фио, фио в период с 02.08.2024 года по 17.08.2024 года находились на лечении в ФКУЗ Санаторий им. С.М. Кирова; обратный талон к санаторно–курортной путевке; акт №0000-001021 от 05.08.2024 года и кассовые чеки об оплате за путевку на сумму сумма; копия свидетельства о заключении брака; скриншоты электронной переписки; претензия в ООО «ОТКК»; отрывной талон к санаторно-курортной путевке.

Согласно ответу ФКУЗ Санаторий им. С.М. Кирова ФСИН России от 10.10.2024 года на судебный запрос., ФИО, фио, фио в период с 02.08.2024 года по 17.08.2024 года находились на санаторно-курортном лечении в ФКУЗ Санаторий им. С.М. Кирова ФСИН России, к ответу также приложены справка от 17.08.2024 года, копия свидетельства о регистрации тс.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", установив, что получателем денежных средств за авиабилеты является ООО «ТКС», а также что отказ от авиаперевозки являлся вынужденным, пришел к выводу, что с ООО «ТКС» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за авиабилеты, в сумме сумма

Руководствуясь положениями п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть сумма, при этом суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости снизил сумму штрафа до сумма, а также взыскал компенсацию морального вреда в сумме сумма

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом, т.к. основаны на неверном толковании норм права.

Законом о защите прав потребителей не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Тем самым гражданину-потребителю предоставлено право выбора способа защиты: либо предварительное обращение с претензией и затем использование судебного порядка, либо непосредственное обращение в суд. Исключение составляют случаи, когда предварительный внесудебный порядок разрешения спора является обязательным в силу прямого указания закона, регулирующего конкретные отношения гражданина-потребителя с организацией или индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п.4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.1 ст.161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Из вышеприведенного следует, что такое исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст.797 ГК РФ), в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. п. 1 и 2 ст.161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), то есть содержащие требование к перевозчику, осуществляющему судоходство на внутренних водных путях, а также по искам вытекающим из договора об оказании услуг связи (п.4 ст.55 ФЗ "О связи").

В соответствии с ч.4 ст.124 Воздушного кодекса РФ, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой закона при нарушении договора воздушной перевозки пассажира претензионный порядок досудебного урегулирования спора не обязателен.

Кроме того, посредством электронной почты 26.08.2024 года истец обращался к ответчику ООО «ТКС» с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на нее не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ТКС" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку не оказывает непосредственно услуги по авиаперевозке, так как не выступает в качестве одной из сторон договоров воздушной перевозки, а является агентом перевозчика по продаже билетов; исполнителем указанных услуг является перевозчик, в связи с чем, обязанность по возврату денежных средств за билеты по отмененному рейсу лежит на перевозчике, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не представлено доказательств, указывающих на его пределы ответственности как агента, как и не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, полученных от истца перевозчику. В связи с чем, являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что с ООО «ТКС» необоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств того, что отказ от перевозки являлся вынужденным не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку бремя доказывания нарушения потребителем правил использования услуги как основания для освобождения от ответственности лежит на исполнителе, однако доказательств своим доводам, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в подтверждение доводов о вынужденном отказе от перевозки истцом представлены медицинские документы – справка о нахождении на лечении, а также мировым судьей сделан судебный запрос в ФКУЗ Санаторий им. С.М. Кирова ФСИН России, из ответа на который следует, что ФИО., фио, фио в период с 02.08.2024 года по 17.08.2024 года находились на санаторно-курортном лечении в ФКУЗ Санаторий им. С.М. Кирова ФСИН России.

В целом доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москве, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы от 17 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ТКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 11 апреля 2025г.