Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-71/25

77MS0076-01-2023-002190-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №76 адрес 29 августа 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Санточа» о защите прав потребителей.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, а именно: взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств за приобретенную обувь – мужские полуботинки типа кеды ADYS100551-GRW, бренд «DCSHOECOUSA», размер 44,5, в сумме сумма, штраф в сумме сумма, неустойку в размере 50% от суммы взысканных с ответчика денежных средств; за проведение независимой экспертизы в ООО «ВОЛАН М» в сумме сумма, за составление досудебной претензии в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что приобретенная обувь имела производственный недостаток, который проявился в течение гарантийного срока.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО, а также его представитель по доверенности ФИО явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Санточа» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство с рассмотрением дела в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, а именно, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля эксперта, ходатайство о повторном проведении экспертизы, судом также было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО и его представитель – по доверенности ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Санточа» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2022 года истец приобрел в ООО «Санточа» обувь – мужские полуботинки типа кеды ADYS100551-GRW, бренд «DCSHOECOUSA», размер 44,5, он полностью оплатил товар в сумме сумма Истцом был обнаружен недостаток обуви в виде сквозного повреждения подкладочной ткани левой полупары, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с уведомлением о выявленном недостатке, однако получил ответ о том, что ввиду истечения 14-дневного гарантийного срока товар может быть принят к возврату исключительно в случае подтверждения факта заводского брака.

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «ВОЛАН М», согласно заключению (заключение эксперта №51/07-07) которой сквозное повреждение подкладочной ткани левой полупары кроссовок (признак: наличие сквозного отверстия неправильной формы, локализованного в области задника с внутренней стороны изделия) в соответствии с п.93 ГОСТ 27438-87 является скрытым производственным пороком. Проявление данного дефекта возникло из-за деформации и вылегания края внутреннего задника, повлекшего за собой образование дыры в подкладочной ткани изделия, что является следствием неправильно расположенных деталей обуви на этапах их соединения и заготовки, а также использования некачественных синтетических материалов подкладочной ткани с низкой износостойкостью. В соответствии с ГОСТ 27438-87 п.28 «деформация краев деталей обуви», п.46 «вылегание краев задника» - являются производственными пороками; п.16 «сквозные повреждения подкладочной ткани» является производственным пороком обувного материала.

Определением мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 07.11.2023 года ответчика ООО «Санточа» назначена судебная товароведческая экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам заключения эксперта №2-620/2024 от 15.07.2024 года, при детальном осмотре и органолептическом исследовании на обуви выявлены дефекты в виде:

- специфического запаха непроизводственного характера. Неприятный запах обуви образуется в результате разложения пота под воздействием микроорганизмов на его компоненты (мочевины, молочной, масляной, аскорбиновой, жирной и других кислот). А также биохимической деструкцией обувных материалов. Эти явления обычно предотвращают с помощью бактерицидных препаратов, удалением влаги из обуви, а также регулярно чисткой подкладки;

- значительной деформации материалов верха обуви обеих полупар (признак: изменения формы обуви относительно первоначальной, образование складок, заломов) в соответствии с особенностями строения ноги, при возникающих внешних статических и динамических воздействиях на обувь в процессе эксплуатации, также в процессе ненадлежащего и несвоевременного ухода за обувью (несвоевременное просушивание и чистка обуви);

- деформации, изменения цвета (поверхностные загрязнения, закрепившиеся в структуре материала) и фактуры материалов в результате воздействия факторов окружающей среды в отсутствие надлежащего ухода за обувью: несвоевременное удаление загрязнений, отсутствие обработки влагозащитными средствами; изменения (неравномерность) оттенка цвета материала верха (белесость), что характерно образуется при эксплуатации обуви при чрезмерном трении, воздействии влаги и/или воды в отсутствие надлежащего ухода за обувью. Дефект непроизводственного характера;

- значительных загрязнений материала подошв, истирания материла подошвы в точках опоры стопы в носочно-пучковой области, неравномерного истирания профилированного рисунка материала ходовой поверхности подошвы;

- загрязнений, потертостей ходовой поверхности подошвы, в пяточной части с уклоном во внешнюю сторону, в результате трения об опорную поверхность при ходьбе. Дефект непроизводственного характера;

- загрязнений и деформации материала подкладки и стелек обуви в виде поперечных складок в пучковой области, а также изменения первоначальной формы материала подкладки и стельки обуви в носочной части обеих полупар в соответствии с особенностями строения пальцев ноги носчика;

- изменения первоначальной формы вкладной стельки, изменение оттенка цвета материалов, деформаций на локальных участках в результате внешних воздействий, поверхностных загрязнений, пятен неустановленного происхождения черного цвета;

- деформации задника с образованием неустранимых складок и заломов, с изменением первоначальной формы в результате внешнего контактного воздействия в процессе эксплуатации при использовании обуви без специального рожка и/или в случае, когда обувь снимают нога об ногу, в том числе не расшнуровав;

- растрескивание защитно-декоративного покрытия кожевого материла верха обуви в результате внешнего воздействия на локальных участках, подверженных наиболее интенсивным эксплуатационным нагрузкам. При ходьбе союзка обуви в наибольшей степени подвергаются трению, сжатию-растяжению, носочная часть – ударам и трению. При этом в основном на союзках обуви появляются протёртости и механические повреждения материала (царапины, сдиры, разрывы). Кроме того, в результате воздействия на обувь различных внешних факторов (влаги, пыли и грязи, температуры, света, кислорода воздуха, механических воздействий – ударов, сжатия и трения) и стопы изнутри обуви понижается эластичность материалов и стойкость их к действию многократных деформаций при носке, появляются морщины и трещины верхнего слоя. Поэтому необходимо систематически восстанавливать свойства обувных материалов при помощи соответствующих средств ухода;

- нарушения целостности трикотажного материала подкладки обуви в пяточной области обеих полупар, разрушение промежуточных деталей/материалов в результате внешнего воздействия при эксплуатации (признак: свободные концы нитей разволокнены и потянуты, трикотажное полотно имеет повреждения, нарушающие его целостность в направлении воздействия от внешнего края задника внутрь). Повреждения такого характера образуются при чрезмерном трении (например, при использовании обуви без специального рожка, в случае, когда надевают обувь не расшнуровав, либо не ослабив натяжение шнуровки, а также при определенных особенностях походки: задники искривляются, оседают и истираются в местах соприкосновения с пяткой).

Выявленные на обуви дефекты образовались в процессе интенсивной эксплуатации, в отсутствие надлежащего ухода, о чем свидетельствует изменившейся внешний вид материала верха обуви и неудовлетворительное состояние обуви (закрепившиеся в структуре материалов загрязнения, внешние механические повреждения материалов верха/подкладки и низа обуви, несвоевременное просушивание материалов, приведшее к неприятному запаху от материалов обуви). Неправильная эксплуатация обуви ведет к более быстрому разрушению материалов верха и подошв, клеевых соединений, и, как следствие, утрате эксплуатационных свойств.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду апелляционной инстанции мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при проведении судебной товароведческой экспертизы, установлено, что истцу ответчиком продан товар надлежащего качества, не имеющий дефектов производственного характера, ответчик выполнил свои обязанности, установленные ст.18 Закона.

При этом суд первой инстанции обосновано указал на то, что экспертное заключение ООО «ВОЛАН М», представленное истцом, не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперт не предупреждался судом об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Герману Д.С. было отказано, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафных санкций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", а также судебных расходов.

Выводы суда не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта, проводившего исследование, несостоятельны, поскольку необходимость такого допроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, самостоятельно, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения экспертизы, признанной по делу надлежащим доказательством, суд первой инстанции, отказывая в вызове эксперта, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для его допроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований, согласно которой повторная экспертиза назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Между тем, проанализировав и оценив заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №2-620/2024 от 15.07.2024 года наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №76 адрес от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025г.