Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-70/2025

77MS0066-01-2024-002182-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы от 29 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЖСК «Международник-7» к ФИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ...паспортные данные, проживающей по адресу: адрес, паспорт номер, сведения о месте работы отсутствуют, в пользу ЖСК «Международник-7» юридический адрес: адресд. номер, ИНН .номер, КПП 773001001, ОГРН номер, задолженность за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома за период 01.01.2022-31.08.2023 в размере сумма, пени за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома за период 01.05.20231.08.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Международник-7» обратился в суд с иском к ФИО, в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы. В обоснование исковых требований ЖСК «Международник-7» указал на то, что ФИОФИО является собственником квартиры №номер в многоквартирном доме № номер по адрес в г.Москве, и потребителем жилищно-коммунальных и иных услуг. Истец осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.04.2023 года. В связи с тем, что с 01.01.2022 года по 31.08.2023 года ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в сумме сумма, пени за просрочку оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2022 года по 31.08.2023 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО в судебное заседание суд первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО, которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит ответчик ФИО, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что задолженность за период с 01.01.2022 года по 31.06.2023 года оплачена в полном объеме, представленный истцом расчет пени необоснован, кроме того истцом неправомерно установлен завышенный тариф на техническое обслуживание, а также не учтена переплата за тепловую энергию, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель по апелляционной жалобе - ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя по жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО с 15.03.2006 года является собственником квартиры №номер по адресу: адресд. номер, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п.1.1. Устава Жилищно-строительный кооператив «Международник-7», именуемый в дальнейшем «кооператив», организован в соответствии с решением Киевского районного Совета депутатов трудящихся г.Москвы от 12.09.1973 года №39/12-73.

ФИО являлась членом ЖСК «Международник-7» до 20 мая 2023 года. Решением внеочередного общего собрания членов ЖСК от 20 мая 2023г., ФИО исключена из членов ЖСК.

Правовое положение ЖСК «Международник-7» подтверждается Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ. Обязательство по содержанию собственности в виде недвижимого имущества в многоквартирном доме определено Жилищным кодексом РФ.

Решениями общих собраний членов ЖСК приняты сметы, установлены размеры платежей и взносов.

Как следует из справки-расчета ответчиком ФИО за период с января 2022 года по август 2023 года коммунальные платежи оплачивались не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за данный период в сумме сумма

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 110, 130, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, исходил из того, что в силу действующего законодательства на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, а поскольку в нарушение положений ч.1 ст.153 ЖК РФ ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, предусмотренные действующим законодательством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО образовавшейся задолженности за период 01.01.2022-31.08.2023 в размере сумма, а также пени за период 01.05.20231.08.2023 в размере сумма

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей не учтены представленные квитанции, подтверждающие оплату коммунальных платежей, не могут послужить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку судом первой инстанции, представленные ответчиком доказательства приняты во внимание, при этом из материалов дела и представленных платежных документов следует, что оплата произведена не в полном объеме, поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности за период с июля 2023 года по август 2023 года ответчиком не представлено, в связи с чем мировым судьей фактически взыскана задолженность за указанный период.

Так же суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что расчет пени, представленный истцом является неверным, поскольку как следует из материалов дела, истцом оплата жилищно-коммунальных услуг производилась несвоевременно, таким образом, в связи с просрочкой платежей истцом обоснованно начислены пени за указанный период.

Доводы о том, что истцом неправомерно установлен завышенный тариф на техническое обслуживание для не членов ЖСК, являются несостоятельными, поскольку законность решений общего собрания членов ЖСК, предметом рассмотрения настоящего спора не являлась. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, сведения о признании незаконными решений общих собраний членов ЖСК отсутствовали, а представленное истцом суду апелляционной инстанции решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2024г. о признании недействительным решения, принятого общим собранием членов ЖСК в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, д. номер, оформленное протоколом № 1/ЖСК от 27.04.2023г. не вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не произведен перерасчет за тепловую энергию, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Протоколом №01/Соб Годового общего собрания собственников помещений в МКД от 27.04.2023 года, установлено не производить перерасчет размера платы за отопление за период с 2020 года по 2022 года. Сэкономленные средства направлены на техническое обслуживание и содержание МКД.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 10 апреля 2025г.