Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-976/25

77MS0076-01-2025-000550-86

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 21 мая 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фиоо. – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 25.02.2025, которым фио Рамазан оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 адрес от 25.02.2025 Мамедов В.Р.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд защитник Ковалёв Н.М. выражает несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что задний государственный регистрационный знак был испачкан грязью и нечитаемый в связи с погодными условиями, мировым судьей неверно квалифицированы действия фиоо. по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством с загрязненными государственными регистрационными знаками при отсутствии доказательств умышленности загрязнения квалифицируется по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. При этом, умысел фиоо. при рассмотрении дела не установлен.

Мамедов В.Р.о., его защитник Кан И.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснили, что мировым судьей неверно квалифицированы действия фиоо. по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством с загрязненными государственными регистрационными знаками при отсутствии доказательств умышленности загрязнения квалифицируется по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Задний государственный регистрационный знак был испачкан грязью в результате непрерывной эксплуатации автомобиля на протяжении восьми часов и плохих погодных условий: снег, грязь, дождь, при этом, передний государственный регистрационный знак был чистый. Мамедов В.Р.о. работает в доставке, транспортным средством пользуется постоянно. Все назначенные Мамедову В.Р.о. штрафы оплачены, 80 процентов камер считывают такой государственный регистрационный знак.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с адрес положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно требованиям п.Ж.5. ГОСТ Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться в числе прочего природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела 04.01.2025 в 02 час. 06 мин. по адресу: адрес, Мамедов В.Р.о. в нарушение п.2.3.1 ПДД адрес положений, управлял транспортным средством Вольво С60, г.р.з. О437АН977, с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала, препятствующего и затрудняющего идентификацию знака, а именно, задний государственный регистрационный знак был залеплен грязью.

Факт совершения Мамедовым В.Р.о. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.01.2025 77ФП6844901, в котором изложено событие правонарушения; рапортом инспектора ДПС фио от 04.01.2025, произведенным уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения фотоматериалом, на котором зафиксирован автомобиль марки Вольво С60, г.р.з. О437АН977, задний государственный регистрационный знак которого оборудован с применением материала, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющих его видоизменить или скрыть, а именно, задний государственный регистрационный знак залеплен грязью, при этом, автомобиль чистый.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К выводу о виновности фиоо. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всестороннего, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу фиоо. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы суд не принимает во внимание, считает их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, письменными доказательствами, фотоматериалом, которым дана оценка, и признанными мировым судьей достоверными и объективными, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Доводы жалобы о неверной квалификации судом отклоняются, поскольку действия фиоо., связанные с управлением транспортным средством с использованием материала, не позволяющего идентифицировать государственный регистрационный знак, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии умысла фиоо., суд не может принять во внимание, считает их несостоятельными, поскольку перед выездом и в пути он имел возможность и обязан был проверить транспортное средство в соответствии с требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, то есть его соответствие Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Однако, Мамедов В.Р.о. должных мер по проверке автомобиля не предпринял. При должной внимательности и осмотрительности Мамедов В.Р.о. мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Довод жалобы об оплате штрафов не может служить основанием для отмены постановления и является смягчающим вину обстоятельством.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено Мамедову В.Р.о. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей учтено в полной мере, что позволило судье назначить наказание не в максимальном размере, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида наказания.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учетом изложенного доводы жалобы о работе фиоо. в доставке, не являются безусловным основанием для изменения вида назначенного административного наказания, и на выводы мирового судьи относительно назначенного административного наказания не влияют.

Срок давности и порядок привлечения фиоо. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 25.02.2025, которым фио Рамазан оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова