Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-8673/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «23» апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора Рагимова А.А.,

защитника - адвоката Дашкина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дашкина Д.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 06 мая 2025 года, в отношении:

Б..., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 06 марта 2025 года Головинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, в отношении Б...

По подозрению в совершении указанного преступления 06 марта 2025 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Б..., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве обратился с ходатайством в Головинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Б... меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 06 мая 2025 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкин Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ст.108 УПК РФ, подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлении №41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что решение суда мотивировано только тяжестью вменяемого Б... преступления, что недопустимо, отмечает, что его подзащитный вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеет возможности и не намерен оказывать какое-либо воздействие на участников уголовного процесса. Отмечает, что Б... обязуется по первому требованию являться в орган, осуществляющий уголовное преследование и в суд. Указывает, что обвиняемый имеет регистрацию в г. Москве, имеет на иждивении троих малолетних детей. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Б... иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым Б... постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании извещен надлежащим образом, и, будучи извещенным о дате слушания, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Оснований для обязательного участия Б... в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Б..., вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1 и ч.1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Б... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Б... обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, в том числе, и все те, на которые обращает внимание адвокат в жалобе, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также обвинения Б... в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против интересов государственной службы, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, и о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, являющийся гражданином иностранного государства, на территории которого он имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, не имеющий места работы и официального источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных выше данных отмена или изменение Б... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит обвиняемому противодействовать объективному расследованию дела, по которому осуществляется сбор доказательств.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: