Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7060/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 07 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, неженатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. «а», ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется и не проверяется.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 января 2025 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 10 января 2025 года по подозрению в совершении преступления в порядке адрес задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 10 января 2025 года с данным уголовным делом соединены в одно производство ряд иных уголовных дел.

11 января 2025 года задержание фио признано законным и срок задержания продлен на 72 часа.

13 января 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ. 14 января 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 09 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2025 года.

Следователь, указывая о невозможности завершения расследования по объективным причинам и отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Постановлением суда от 07 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает. что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что следователем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания столь строгой меры пресечения. Считает, что выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, мотивы принятого решения судом в постановлении не приведены. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что судом они оставлены без внимания. Отмечает, что Тараханов скрываться не намерен, является гражданином РФ, его личность установлена, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в адрес, положительно характеризуется, бывший опекун обвиняемого имеет доход и готов его содержать на время домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следствия отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановления суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано с материалами, обосновывающими заявленное ходатайство, в суд в соответствии с требованиями ст.109 ч.8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности обвиняемого фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97,99,108,109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам адвоката, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного легального источника дохода, характер и тяжесть предъявленного обвинения, обосновано пришел к выводу о сохранении избранной меры пресечения, учитывая, что перечисленные обстоятельства в совокупности дают достаточные и разумные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемому под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, принимая во внимание, что обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении фио.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 07 марта 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: