Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-003026-80

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца Ткачук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2568/25 по иску Ткачук Ольги Владимировны к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ткачук О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании денежных средств. В обоснование свои требований указала, что Ткачук О.В. является владельцем автомобиля фио, регистрационный знак ТС Р928СХ199. 

11 января 2025 года по адресу: адрес, на припаркованный автомобиль произошло падение дерева. 

В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, а Ткачук О.В. как его владельцу причинён значительный материальный ущерб. 

Место происшествия осматривалось сотрудниками Отдела МВД России по адрес и проводилась проверка КУСП № 495 от 12 января 2025 года, по результатам которой 15 января 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с вышеизложенными выводами (автомобиль повреждён в результате падения дерева без участия третьих лиц), а также об отсутствии факта умышленного повреждения чужого имущества, т.е. события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Ткачук О.В. была вынужден обратиться в ООО «Московская оценочная компания», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма Стоимость проведения оценки ущерба составила сумма 

ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществляет благоустройство (содержание и ремонт) дворовых территорий, объектов озеленения и зелёных насаждений, однако установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию зелёных насаждений со стороны адрес Москвы «Жилищник адрес». 

Истец в адрес ответчика направляла досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая ГБУ адрес «Жилищник адрес» оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Ткачук О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Суд в порядке п. 4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ткачук О.В. является владельцем автомобиля фио, регистрационный знак ТС Р928СХ199. 

11 января 2025 года по адресу: адрес, на припаркованный автомобиль произошло падение дерева. 

В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, а Ткачук О.В. как его владельцу причинён значительный материальный ущерб. 

Место происшествия осматривалось сотрудниками Отдела МВД России по адрес и проводилась проверка КУСП № 495 от 12 января 2025 года, по результатам которой 15 января 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с вышеизложенными выводами (автомобиль повреждён в результате падения дерева без участия третьих лиц), а также об отсутствии факта умышленного повреждения чужого имущества, т.е. события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Ткачук О.В. была вынужден обратиться в ООО «Московская оценочная компания», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма Стоимость проведения оценки ущерба составила сумма  

ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществляет благоустройство (содержание и ремонт) дворовых территорий, объектов озеленения и зелёных насаждений, однако установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию зелёных насаждений со стороны адрес Москвы «Жилищник адрес». 

Истец в адрес ответчика направляла досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая ГБУ адрес «Жилищник адрес» оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст.2 Закона адрес от 05.05.1999г. № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес» контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему контролю за состоянием зеленых насаждений в месте падения дерева на автомобиль истца возлагается на обслуживающую организацию, а именно на ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

При таких обстоятельствах, разрешая требования иска, учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, суд приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должно нести гражданско-правовую ответственность лицо, непосредственно осуществляющее контроль за состоянием зеленых насаждений в месте падения дерева на автомобиль, то есть ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Определяя размер взыскиваемого с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из следующего.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, проведенное по инициативе истца ООО «Московская оценочная компания», поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

В силу вышеприведенных норм материального права с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ткачук Ольги Владимировны к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Ткачук Ольги Владимировны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате уценки в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья: С.С. Толоконенко