Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2023-011525-62

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке гражданского судопроизводства № 13-0745/2025 по заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2024 года по гражданскому делу № 2-0497/2024, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2024 года в удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания – отказано.

03 марта 2025 года в суд поступило заявление АКБ «Енисей» (ПАО) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2024 года по гражданскому делу № 2-0497/2024, в котором заявитель просит заявление – удовлетворить, решение суда от 22 января 2024 года отменить, взыскать с фио в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере сумма

В обоснование требований указано, что на основании договора уступки прав требования № 1/РЦи-ЛОГ от 02 февраля 2017 года право требование к фио от Банка перешло к ООО «СМТ-ЛОГИСТИК»

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2024 года в удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» к фио о взыскании по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания – отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года заявление Банка о признании недействительными сделок удовлетворено в полном объеме, в том числе договора уступки № 1/РЦи-ЛОГ от 02 февраля 2017 года, заключенного с ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах требования по кредитным договорам, переданным на основании договора уступки прав требования.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного Суда от 09 декабря 2024 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года оставлено без изменения.

Таким образом, заявитель полагает, что признание недействительным договора уступки № 1/РЦи-ЛОГ от 02 февраля 2017 года является достаточным основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Представитель заявителя АКБ «Енисей» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованные лица фио, представитель ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву после уступки права требования он продолжил добросовестно исполнять обязательства перед новым кредитором, с октября 2019 года исполняет кредитные обязательства перед АО «Райффайзенбанк». Считает, что при признании договора уступки права требования ответственность за последствия несет цедент, а не должник.

Поскольку неявка сторон не препятствует рассмотрению указанного заявления, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как установлено п. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 (ред. от 19.11.2024) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2024 года в удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» к фио о взыскании по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания – отказано. Решение суда вступило в законную силу 27 февраля 2024 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года заявление Банка о признании недействительными сделок удовлетворено в полном объеме, в том числе договора уступки № 1/РЦи-ЛОГ от 02 февраля 2017 года, заключенного с ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) прав требования по закладным и правам требования, перечисленным в Приложении № 1 к договору, в том числе по настоящему кредитному договору.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного Суда от 09 декабря 2024 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года оставлено без изменения.

Заявление подано в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения Арбитражного суда адрес от 26 января 2024 года.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении гражданского дела в обоснование своих требований АКБ «Енисей» указан довод об оспаривании договора уступки № 1/РЦи-ЛОГ от 02.02.2017 г. конкурсным управляющим ПАО АКБ «Енисей» в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № А33-4262/2017.

Однако, поскольку по заявленному требованию конкурсного управляющего ПАО «АКБ «Енисей» отсутствовало вступившее в законную силу решение суда, и договор уступки № 1/РЦи-ЛОГ от 02.02.2017 г. судом не признан недействительным, суд отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе, и ввиду того, что у ПАО «АКБ «Енисей» не возникло право обращения в суд к фио с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление арбитражного суда, содержащее вывод о недействительности сделки уступки прав, оформленной Договором уступки № 1/РЦи-ЛОГ от 02.02.2017 г., само по себе является новым, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельством, служащим основанием для пересмотра судебного акта по делу, при разрешении которого суд исходил из действительности сделки – Договора уступки № 1/РЦи-ЛОГ от 02.02.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отменить и пересмотреть по новым обстоятельствам решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2024 года по гражданскому делу № 2-0497/2024 по иску АКБ «Енисей» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания.

Разрешая требование заявления о взыскании с фио в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, понесенных Обществом в связи с подачей заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются при разрешении судом материально-правовых споров.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

С учётом указанных положений закона суд считает, что требование о взыскании с фио расходов по уплате государственной пошлины, понесенных АКБ «Енисей» (ПАО) в связи с подачей заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия между сторонами материально-правового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 392-397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление АКБ «Енисей» (ПАО) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2024 года по гражданскому делу № 2-0497/2024, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2024 года по гражданскому делу № 2-0497/2024 по исковому заявлению АКБ «Енисей» к фио о взыскании по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания – отменить.

В удовлетворении остальных требований заявления – отказать.

Судебное заседание по пересмотру решения Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2024 года по гражданскому делу № 2-0497/2024 по исковому заявлению АКБ «Енисей» к фио о взыскании по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания – назначить на 09 час. 49 мин. 16 июня 2025 года в зале № 401 в Головинском районном суде г. Москвы по адресу г. Москва, ул. Зои и фио, д. 31, корп. 2.

В суд вызвать стороны.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья: