Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2025-002924-95

Судья: фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-2554/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-34446/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио Габдулхаевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» об установлении факта нарушения защиты персональных данных, обязании принять меры по обеспечению защиты персональных данных - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ахатов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6», просил установить факт нарушения ООО «СЭУ «ФС-6» прав фио как потребителя услуг, в части защиты его персональных данных; обязать ООО «СЭУ «ФС-6» принять необходимые меры по обеспечению защиты персональных данных потребителя услуг фио, в том числе, путём направления платёжных документов - счетов на оплату данных услуг в закрытом, запечатанном конверте в абонентский почтовый ящик фио, установленный по указанному адресу; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком платёжные документы - бумажные счета на оплату их услуг не направляются собственникам машино-мест подземного паркинга в надлежащем виде для обеспечения защиты их персональных данных. Платёжные документы - счета на оплату услуг не направляются по почте и не опускаются в абонентские почтовые ящики собственников машино-мест в закрытом виде, а передаются третьими лицами - неизвестными лицами, представляющимися диспетчерами на парковке, при этом, данные лица, во-первых, не предоставляют подтверждающих документов о том, что они являются работниками ООО «СЭУ «ФС- 6», во-вторых, платёжные документы - бумажные счета ООО «СЭУ «ФС-6» передают в открытом виде, в которых указаны, в том числе персональные данные фио

Истец Ахатов А.Г., его представитель по доверенности Сорокина О.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «СЭУ «ФС-6» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Ахатов А.Г., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

Истец Ахатов А.Г., представитель ответчика ООО «СЭУ «ФС-6» в судебное заседание коллегии не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; автоматизированная обработка персональных данных - обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ахатов А.Г. является собственником квартиры № 98 площадью 85,5 кв. м и нежилого помещения - машино-места № 62 площадью 24,4 кв. м в подземном гараже-стоянке в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Ответчик ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома д. 18, корп. 1, по указанному адресу.

Как указывает истец, ответчиком платёжные документы - бумажные счета на оплату их услуг не направляются собственникам машино-мест подземного паркинга в надлежащем виде для обеспечения защиты их персональных данных.

Суд с доводами истца не согласился, указав следующее.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пп. "а" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, в платежном документе указываются почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие, что ответчик незаконно использовал (обрабатывал) его персональные данные.

При этом, как указал суд, ответчик при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги и формировании платежного документа действует в соответствии с предоставленными ему полномочиями в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" и прав заявителя не нарушает.

При распространении платежных документов путем вручения пользователю помещения, ответчиком не осуществлялись действия по обработке персональных данных истца, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца на защиту его персональных данных отсутствует. Доказательств того, что в результате действий ответчика помимо воли самого истца была нарушена конфиденциальность персональных данных истца суду не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, отказав в иске в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда..

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении него имели место неправомерные действия со стороны ответчика.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Председательствующий

Судьи