Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело №10-10592/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сорокиной Е.В.,

обвиняемого фио,

адвоката Серова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серова А.П. на постановление Головинского районного суда адрес от 04 марта 2025 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего сына паспортные данные, работающего генеральным директором ООО «Волгоград», постоянного зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении фио, которое не обжалуется и не проверяется.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления 05 февраля 2025 года задержан Олюнин С.Б. в порядке ст. 91 УПК РФ.

06 февраля фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

07 февраля 2025 года Головинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 00 месяцев 30 суток, то есть до 06 марта 2025 года, с установлением запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 18 месяцев 00 суток, то есть 06 июня 2025 года.

Следователь, указывая о невозможности завершения расследования и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого фио обратился в Головинского районного суда адрес с ходатайством о продлении срока домашнего ареста.

Постановлением суда от 04 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 06 июня 2025 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

Адвокат Серов А.П. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в ходатайстве следователя, считает их необоснованными, по мнению защитника следствием не конкретизирована достаточность данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к преступлению, в котором его обвиняют. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагая, что оснований для продления домашнего ареста не установлено. Выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, считает, что суду не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, а основанием для продления меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения в нарушение требований действующего законодательства. В постановлении не дана оценка доводам защиты, суд ограничился лишь констатациями фактов невозможности избрания более мягкой меры пресечения, не приведя мотивов принятого решения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, исследовав представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в сохранении избранной меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа, с материалами в обоснование приведенных доводов.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, проверив законность постановления следственного органа в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии объективных причин, препятствующих завершению расследования, и отсутствии оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения в совершении тяжкого группового преступления, обосновано пришел к выводу о сохранении избранной меры пресечения, учитывая, что установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных и реальных оснований полагать, что обвиняемый, не будучи ограниченным в условиях домашнего ареста, осознавая возможные правовые последствия, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки приведенным доводам, при разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления домашнего ареста, судом установлены и в постановлении приведены.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока домашнего ареста в отношении фио в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления. Выводы суда в данной части представленными материалами подтверждаются. Доводы адвоката, направленные на оценку доказательств, не свидетельствуют об обратном, а указывают лишь о несогласии с предъявленным обвинением, при этом оценка представленным доказательствам на досудебной стадии производства по делу дана быть не может в силу действующего законодательства.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд проверил объем выполненных по делу следственных и процессуальных действий, и с учетом характера запланированных следственных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного следствия, обосновано пришел выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным. Указанный срок не превышает установленного срока расследования. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения в отношении фио, принимая во внимание, что обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права фио, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ, при этом каких-либо запретов, ограничивающих право фио на получение медицинской помощи, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 04 марта 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: