Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-10689/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Стефогло Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А., осужденного Шведова С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Северного административного округа г. Москвы Коробковой А.Д. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Шведова С.М. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Химкинского городского суда адрес от 10 мая 2023 года

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из представленных материалов, приговором Химкинского городского суда адрес от 10 мая 2023 года Шведов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шведову С.М. исчисляется с 12 декабря 2023 года. В срок отбывания наказания зачтен период содержания Шведова С.М. под стражей с 10 мая 2023 года.

Окончание срока отбывания наказания Шведова С.М. – 22 июля 2026 года.

С 10 января 2024 года Шведов С.М. используется на работах по хозяйственному обслуживанию в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по г. Москве, где трудоустроен в качестве подсобного рабочего, отбывая наказание на общих условиях.

Осужденный Шведов С.М. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

На основании постановления судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2025 года ходатайство осужденного Шведова М.С. удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Северного административного округа г. Москвы Коробкова А.Д. не соглашается с принятым судебным решением, полагая его подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона при его рассмотрении. В обоснование своей позиции приводит довод о том, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд не обратил достаточного внимания на отсутствие мнения потерпевшей стороны, а также непродолжительное содержание осужденного в следственном изоляторе. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В частности, одним из оснований к отмене судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу.

Указанные нарушения закона были допущены судом при рассмотрении ходатайства Шведова С.М.

В силу требований ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении судом вопросов связанных с исполнением приговора, указанным в п. 4 ст. 397 УПК РФ – об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, которые должны быть извещены о дате времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из приговора Химкинского городского суда адрес районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года, потерпевшими были признаны фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, также в деле участвовал представитель потерпевшей фио – фио

Однако, как следует из представленного материала, потерпевшие и представитель потерпевшего не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении ходатайства Шведова С.М. об условно-досрочном освобождении, каких-либо уведомлений в их адреса судом не направлялось и надлежащих мер к их извещению принято не было.

Допущенное нарушение признается судом апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления суда с передачей указанного вопроса на новое судебное разбирательство в связи с неустранимостью приведенного нарушения в суде. При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям, доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Шведова Сергея Михайловича об условно-досрочном освобождении - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова