Приговор

Дело № 01-0155/2025 | Головинский районный суд

Информация о деле

дело № 1-155/25

77RS0005-02-2025-002828-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 24 марта 2025 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Кабанова М.О.,

подсудимого фио Романи Роландовича,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 056056 от 24 марта 2025 года, выданный Кировской областной коллегией адвокатов,

при помощнике судьи фио,

а также потерпевшей Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио Романи Роландовича, родившегося 06 апреля 1983 года в адрес, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего подсобным рабочим в ООО «Амалия», холостого, детей не имеющего, постоянной регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого 24 ноября 2014 года Коптевским районным судом адрес по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося по отбытии наказания 01 июня 2018 года - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158; п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заркуа Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Так он (Заркуа Р.Р.), пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном следствием месте, в точно не установленное следствием время, но не позднее 17 часов 10 минут 18 декабря 2024 года, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на хищение чужого имущества из одежды, либо сумки, находившихся при потенциальных потерпевших.

Согласно достигнутой соучастниками договоренности, в его (Заркуа Р.Р.) обязанности входило: непосредственное хищение имущества из одежды, либо сумки, находившихся при потерпевших, передача похищенного имущества, в целях конспирации, своему соучастнику – неустановленному следствием лицу, реализация похищенного имущества.

В обязанности его (Заркуа Р.Р.) соучастника - неустановленного следствием лица, входило следующее: наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника Заркуа Р.Р. о возможном раскрытии их совместных преступных действий и появлении сотрудников полиции, получение, в целях конспирации, от соучастника Заркуа Р.Р. похищенного имущества непосредственно после его хищения.

В целях реализации указанного совместного преступного плана, он (Заркуа Р.Р.) совместно со своим соучастником – неустановленным следствием лицом, в неустановленное следствием точное время, но не позднее 17 часов 20 минут 18 декабря 2024 года, прибыл на остановку общественного транспорта «метро Водный стадион», расположенную по адресу: адрес, где, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при этом осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомой Сунцовой О.А., воспользовавшись тем, что последняя отвлечена посадкой в салон автобуса, следующего по маршруту № 72, и не следит за своим имуществом, убедившись, что за его (Заркуа Р.Р.) и его соучастника преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, в то время, пока его (Заркуа Р.Р.) соучастник наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном раскрытии их совместных преступных действий и появлении сотрудников полиции, он (Заркуа Р.Р.), находясь по вышеуказанному адресу, в 17 часов 25 минут 18 декабря 2024 года, подошел сзади к Сунцовой О.А., и, находясь в непосредственной близости, проник своей рукой в правый карман куртки, надетой на последней, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» («Ксиоми») модели «Redmi Notе 11 Pro» («Редми Нот 11 Про»), стоимостью по состоянию на 18 декабря 2024 года, согласно заключения эксперта ООО «Аргумент» № 2416/25 от 18 февраля 2025 года – сумма, с сим-картой сотового оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей, на балансе которой денежные средства отсутствовали, находящийся в чехле, материальной ценности не представляющем, под которым находился пропуск в НИУ МГСУ на имя Сунцовой О.А., материальной ценности не представляющий. После чего, он (Заркуа Р.Р.) похищенное вышеуказанное имущество, в целях конспирации, передал своему соучастнику – неустановленному следствием лицу, с которым с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, он (Заркуа Р.Р.) совместно со своим соучастником – неустановленным следствием лицом, своими совместными преступными действиями причинили Сунцовой О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Он же (Заркуа Р.Р.), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

В целях реализации указанного совместного преступного плана, он (Заркуа Р.Р.) совместно со своим соучастником – неустановленным следствием лицом, в неустановленное следствием точное время, но не позднее 17 часов 20 минут 18 декабря 2024 года, прибыл на остановку общественного транспорта «метро Водный стадион», расположенную по адресу: адрес, находясь на которой, вошел в салон автобуса, следующего по маршруту № 65 и производившего посадку пассажиров, где, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при этом осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомой Морозовой А.А., воспользовавшись тем, что последняя отвлечена оплатой проезда и не следит за своим имуществом, убедившись, что за его (Заркуа Р.Р.) и его соучастника преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, в то время, пока его (Заркуа Р.Р.) соучастник наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном раскрытии их совместных преступных действий и появлении сотрудников полиции, он (Заркуа Р.Р.), находясь по вышеуказанному адресу, в 17 часов 55 минут 18 декабря 2024 года, подошел сзади к Морозовой А.А. и, находясь в непосредственной близости, проник своей рукой в сумку, находившуюся при последней, откуда тайно похитил планшетный компьютер марки «Apple» («Эппл») модели «iPad Air 3» («Айпад Эйр 3»), стоимостью по состоянию на 18 декабря 2024 года, согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 313 от 16 февраля 2025 года – сумма, находящийся в чехле, материальной ценности не представляющем. После чего, он (Заркуа Р.Р.) похищенное вышеуказанное имущество, в целях конспирации, передал своему соучастнику – неустановленному следствием лицу, с которым с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, он (Заркуа Р.Р.) совместно со своим соучастником – неустановленным следствием лицом, своими совместными преступными действиями причинили Морозовой А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Заркуа Р.Р., после консультации с защитником, и разъяснения ему оснований и последствий заявления данного ходатайства, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; защитник поддержал доводы своего подзащитного; государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; от потерпевшей Сунцовой О.А. поступило заявление о согласии с предложенным порядком судебного разбирательства; потерпевшая Морозова А.А. также не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Заркуа Р.Р. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы.

Изучив с учётом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ материалы уголовного дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что обвинение Заркуа Р.Р. в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей Сунцовой О.А., а также из сумки, находившейся при потерпевшей Морозовой А.А., с которыми согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что даёт основание квалифицировать его действия дважды по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания Заркуа Р.Р. по каждому из преступлений, суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, также учитывает данные о личности подсудимого, который виновным себя признал полностью и в содеянном раскаялся, возместив материальный ущерб и моральный вред потерпевшим на стадии расследования дела, что суд согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим его наказание обстоятельством.

Кроме того, по месту фактического проживания Заркуа Р.Р. жалоб на него не поступало; соседями по дому характеризуется положительно; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; трудоустроен; имеет хронические заболевания; оказывает помощь матери, имеющей инвалидность, что в своей совокупности согласно ч.2 ст. 61 УК РФ также является смягчающим наказание Заркуа Р.Р. обстоятельством.

Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья Заркуа Р.Р., реализуя цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в действиях подсудимого присутствует отягчающее наказание обстоятельство согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ по приговору Коптевского районного суда адрес от 24 ноября 2014 года, ввиду этого, при назначении наказания Заркуа Р.Р. также подлежат учёту положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не применять которые суд оснований не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения к Заркуа Р.Р. при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ч.2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и общественную опасность совершенных фио преступлений, исполнимость наказания, не находя каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного Заркуа Р.Р., указывающих на необходимость применения ст. 64 УК РФ при изменении вида и размера наказания, суд однако приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения Заркуа Р.Р. по каждому из преступлений наказания, связанного с лишением свободы, полагая при этом, что его исправление возможно осуществлять без изоляции от общества, применив при назначении наказаний положения ч.1 ст. 73 УК РФ, при отсутствии имеющихся ограничений, которые не распространяются на Заркуа Р.Р., возложив на подсудимого дополнительные обязанности, указанные в ч.5 ст. 73 УК РФ.

Наказание Заркуа Р.Р. подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначаемых наказаний за преступления средней тяжести.

Изучив данные о личности подсудимого Заркуа Р.Р., а также фактические обстоятельства совершения им преступлений, их тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности Заркуа Р.Р., имущественное положение подсудимого, характер наказания, определяемого к отбытию, суд считает необходимым не назначать Заркуа Р.Р. дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Заркуа Р.Р. в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, оснований для изменения которой суд не усматривает. По вступлении приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Морозовой А.А. о прекращения производства по делу за примирением сторон при нарушении требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с п.п. 5,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставляя выданное на ответственное хранение потерпевшей Морозовой А.А. имущество в распоряжении последней; оставляя также на хранении в материалах дела представленные оптические диски и фотографии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио Романи Роландовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158; п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Сунцовой О.А.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Морозовой А.А.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить фио Романи Роландовичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ, назначенное фио Романи Роландовичу наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

Руководствуясь ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Заркуа Р.Р. в период испытательного срока не менять места жительства и работы без ведома специализированного территориального органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц в порядке и на условиях, определяемых при постановке на учёт.

Согласно ч.3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок Заркуа Р.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок, назначенный Заркуа Р.Р. время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения Заркуа Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне автобуса, следующего по маршруту № 72; фотографии коробки от похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi» («Ксиоми») модели «Redmi Notе 11 Pro» («Редми Нот 11 Про»); оптический диск видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне автобуса, следующего по маршруту № 65; фотографии коробки от похищенного планшетного компьютера марки «Apple» («Эппл») модели «iPad Air 3» («Айпад Эйр 3»), хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – оставить при деле;

- планшетный компьютер марки «Apple» («Эппл») модели «iPad Air 3» («Айпад Эйр 3»), выданный на ответственное хранение потерпевшей Морозовой А.А. до решения суда – оставить в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока; также он вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск