Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-68/25

77MS0068-01-2024-004048-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 05 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые ФИО к ООО «Производственная компания Ангстрем» о защите прав потребителя –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственная компания Ангстрем» (ИНН номер) в пользу ФИО (паспортные данные) денежные средства в счет неустойки за период с 10.02.2022 по 19.02.2022 в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ЗПП в сумме сумма, потовые расходы в сумме сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «Производственная компания Ангстрем» (ИНН номер) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Производственная компания Ангстрем» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, мотивируя свои требования тем, что ответчиком, в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» несвоевременно переданы истцу фасады ГС-2Ф в количестве 2 шт. С учетом уточнений, просил взыскать неустойку от полной стоимости товара в сумме сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО. явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Производственная компания Ангстрем» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об изменении которого в части суммы взыскания неустойки и штрафа, просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, а именно, неустойка взыскана исходя из стоимости детали, а не всего товара, а также неверно исчислен срок неустойки.

Истец ФИО. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2012 года между истцом и ООО «Ангстрем-М» заключен договор купли-продажи товара по образцам №8/11, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает стенку «Глейс», состоящую из следующих деталей: ГС-2К стоимостью сумма; ГС-7Ф стоимостью сумма; ГС-32К стоимостью сумма; ГС-4Ф (2шт) общей стоимостью сумма; ГС-9К стоимостью сумма; ГС-5Ф стоимостью сумма; ГС-4Ф (2шт) общей стоимостью сумма; ГС-5К стоимостью сумма; ГС-6Ф стоимостью сумма; ГС-66К стоимостью сумма; ГС-2Ф (2шт) общей стоимостью сумма; ГС-68 стоимостью сумма; ГС-82 стоимостью сумма; ГС-83 стоимостью сумма; полки ДСП к ГСК-2К 3 шт. общей стоимости сумма, а всего сумма коп., услуга доставки сумма, услуга сборки сумма

В соответствии с п.2.1 Договора, общая сумма по договору составляет сумма

Согласно решению Перовского районного суда г.Москвы от 17.09.2019 года, оставленному без изменения Московским городским судом, ФИО отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи товара от 11.08.2012 года, заключенного между истцом и ООО «Ангстрем-М», в связи с недоказанностью наличия в товаре недостатков.

В ходе судебного заседания истцом представлена переписка по электронной почте между двумя абонентами Мебельным холдингом Ангстрем (менеджер фио) и фио. Начало переписки датировано 20.11.2020 года, в ходе которой согласовывались даты поставки отдельных деталей.

22.01.2022 года в адрес ответчика направлена претензия, о замене фасадов в полном объеме, между тем указывается об осуществлении доставки только двух деталей ГС-2Ф. Претензия доставлена в адрес ответчика 31.01.2022 года.

Согласно товарной накладной Детали ГС-2Ф в количестве 2 шт. доставлены истцу 19.02.2022 года.

Иные сведения о предъявлении рекламаций (после вынесения вышеуказанного решения) суду не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что лишь одна позиция товара – ГС-2Ф (2шт) была доставлена истцу ненадлежащего качества, рассчитав неустойку, исходя из стоимости части товара, а также суд принял во внимание, что претензия в адрес ответчика направлена истцом 22.01.2022 года, и, установив данные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу фио денежных средств в счет неустойки за период с 10.02.2022 года по 19.02.2022 года в сумме сумма

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть сумма

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме сумма

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме сумма взыскана с ответчика в бюджет г.Москвы.

Решение суда в части требований о взыскании с ответчика ООО «Производственная компания Ангстрем» в пользу фио почтовых расходов в сумме сумма, сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Выводы суда не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при исчислении неустойки исходил из стоимости части товара, а также о неверном исчислении размера неустойки в части начала исчисления периода, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ценой товара в данном случае признается цена той части товара, которая была вовремя не заменена на дату фактической поставки (замены).

Сумма части товара: ГС- 2Ф(2шт) составляет сумма

Претензия направлена в адрес ответчика 22.01.2022 года, и доставлена в его адрес 31.01.2022 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ранее обращался к ответчику с претензией о доставке товара, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Вместе с тем, суд также отмечает, что ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что он как более слабая сторона в споре не имеет возможности представить соответствующие доказательства, которые находятся у ответчика и суд должен был данное обстоятельство учесть, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела истец не был лишен возможности заявить в суде ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно.

Таким образом, датой начала исчисления неустойки является дата направления претензии ответчику, а именно 10.02.2022 года. Датой окончания срока устранения недостатков является дата фактической замены части товара, а именно 19.02.2022 года.

Таким образом, период неустойки мировым судьей произведен верно, поскольку истцу полагается компенсация только за неисполненное в срок обязательство, а не за ту часть товара, которая была поставлена в надлежащем виде.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2025г.