Постановление о прекращении производства по делу

дело № 1-175/25

77RS0005-02-2025-002901-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

адрес 24 марта 2025 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора адрес Крючковой А.А.,

подсудимого Сенченко Артёма Олеговича,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 449 от 20 марта 2025 года, выданный Коллегией адвокатов «Титул»,

при помощнике судьи фио,

а также потерпевшем фио А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сенченко Артёма Олеговича, родившегося 01 февраля 1993 года в адрес, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, официально не работающего, разведённого, имеющего дочь паспортные данные, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее юридически не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сенченко А.О. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Сенченко А.О.), являясь менеджером отдела продаж ООО «Вечные Бани», на основании устной договоренности с генеральным директором Чеботарем А.Р. от 16 марта 2024 года, согласно которой рабочее место последнего располагалось на выставке, расположенной по адресу: адрес, в обязанности которого входило: показ клиентам готовых выставочных бань, на вышеуказанной площадке, выезд на участок к клиентам, заключение договоров и получение денежных средств от клиентов, а также подписание указанных договоров в отсутствие генерального директора ООО «Вечные Бани» фио А.Р., без каких-либо доверенностей, при этом, не являясь материально ответственным лицом. Он (Сенченко А.О.) 09 сентября 2024 года, в точно неустановленное следствием время, находясь по адресу: адрес, заключил договор № 36 с фио от имени юридического лица ООО «Вечные бани», на изготовление и монтаж бани на сумму сумма. По устной договоренности между им (Сенченко А.О.) и фио оплата за баню должна была производится фио несколькими платежами. 09 сентября 2024 года, в точно неустановленное следствием время, фио находясь по вышеуказанному адресу в счет первой оплаты по договору №36 от 09 сентября 2024 года, передала наличные денежные средства ему (Сенченко А.О.) в сумме сумма, затем согласно устной договоренности между им (Сенченко А.О.) и фио в счет второй оплаты по вышеуказанному договору 09 сентября 2024 года в 20 часов 10 минут фио перевела номеру телефона телефон, указанному им (Сенченко А.О.), через систему быстрых платежей, на расчетный счет № 40817810200109280263 открытый 01 марта 2024 года в адрес, по адресу: адрес, на имя фио, который находился у него (Сенченко А.О.) в пользовании, денежные средства в сумме сумма.

После чего, фио в счет третей оплаты по вышеуказанному договору 10 сентября 2024 года в 00 часов 09 минут перевела по номеру телефона телефон указанному им (Сенченко А.О.), через систему быстрых платежей, на расчетный счет № 40817810200109280263 открытый 01 марта 2024 года в адрес, по адресу: адрес, на имя фио, который находился в пользовании у него (Сенченко А.О.), денежные средства в сумме сумма.

После этого, находясь по месту проживания, расположенному по адресу: адрес, примерно в 22 часов 49 минут 10 сентября 2024 года, у него (Сенченко А.О.), возник преступный умысел, направленный на хищение части денежных средств, находящихся в его распоряжении, полученных в качестве оплаты от фио Реализуя свой преступный умысел он (Сенченко А.О.), согласно устной договоренности с Чеботарем А.Р., сообщил последнему сведения о заключении вышеуказанного договора, а также о получении частичной оплаты по нему в размере сумма, которые он (Сенченко А.О.) в тот же день, в точно следствием не установленное время, передал нарочно в сумме сумма, сотруднику ООО «Вечные бани», а оставшиеся сумма он (Сенченко А.О.) перевел на банковский счет открытый ООО «Вечные бани» № 40802810940000175578, в точно следствием не установленное время. Кроме того, он (Сенченко А.О.) из оставшихся у него денежных средств в сумме сумма осуществил перевод 10 сентября 2024 года в 17 часов 40 минут на сумму сумма и в 11 сентября 2024 года в 03 часа 05 минут на сумму сумма, а всего на общую сумму сумма, по номеру телефона телефон, директору отдела продаж ООО «Вечные бани» фио, в счет оплаты купели.

Далее, он (Сенченко А.О.) преследуя корыстную заинтересованность, направленную на незаконное обогащение, при этом осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления 10 сентября 2024 года в 22 часа 49 минут находясь по месту проживания, по адресу: адрес, заведомо введя в заблуждение фио А.Р. не сообщив последнему достоверную информацию о размере полученной им части предоплаты, в размере сумма, похитил принадлежащие Чеботарю А.Р. денежные средства на указанную сумму и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Чеботарю А.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Потерпевшим фио А.Р. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с подсудимым Сенченко А.О. при полном возмещении ему материального ущерба и морального вреда, принесения извинений, которые тот принял.

Подсудимый Сенченко А.О. ходатайство потерпевшего поддержал, сообщив о том, что обстоятельства сложились таким образом, что потерпевшему был причинен ущерб, который по возбуждении дела был им полностью возмещён.

Защитник – адвокат Ахмеров Э.С. ходатайство поддержал, полагая возможным его удовлетворить, так как на момент рассматриваемых событий Сенченко А.О. к уголовной ответственности не привлекался и юридически ранее судим не был, ущерб потерпевшему им полностью возмещён и моральный сред заглажен, он фактически трудоустроен, в содеянном глубоко раскаивается.

Государственный обвинитель Крючкова А.А. возражала против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, полагая необходимым назначить Сенченко А.О. наказание в виде исправительных работ.

Изучив, с учётом ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 316 УПК РФ, материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что обвинение Сенченко А.О. квалифицированное как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего фио А.Р. по ч.2 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При рассмотрении дела проверялись данные о личности Сенченко А.О., который ранее юридически не судим, который привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, добровольно возместив на стадии предварительного расследования материальный ущерб потерпевшему, также компенсировав ему моральный вред. Кроме того, на учёте у врачей нарколога и психиатра по месту постоянной регистрации Сенченко А.О. не состоит, оказывает помощь бабушке пенсионного возраста, матери и сестре – инвалиду 1 группы, с которыми совместно проживает, настаивает на фактическом трудоустройстве; также разведён и имеет малолетнего ребёнка, в отношении которого платит алименты; проходил службу в рядах ВС РФ, занимается благотворительностью.

При этом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав мнение участников процесса, изучив данные о личности привлекаемого, проанализировав его поведение после совершения преступления по заглаживанию вреда потерпевшему, суд считает, что настоящее уголовное дело в отношении Сенченко А.О. по ч.2 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, полагая применение положений ст. 25 УПК РФ к Сенченко А.О. не отвечающим требованиям интересов уголовного судопроизводства.

Сенченко А.О. считается лицом ранее не судимым, и им полностью заглажен материальный ущерб и моральный вред перед потерпевшим фио А.Р.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, имеются все необходимые основания для освобождения Сенченко А.О. от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, главой 15.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку своими действиями по возмещению причиненного ущерба он загладил причинённый преступлением моральный вред, принеся свои извинения потерпевшему, полностью возместив материальный ущерб.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Сенченко А.О., освобождаемого от уголовной ответственности, условий жизни его семьи, состояния здоровья, наличия иждивенцев, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода по вынесении решения по делу, при условии, что в настоящий момент он фактически трудоустроен.

Мера пресечения Сенченко А.О., избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не нарушалась, а потому подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, при котором приобщённые к материалам дела документы по договору и сведения о движении денежных средств подлежат оставлению на хранении при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 и главой 15.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить на основании ст. 76.2 УК РФ Сенченко Артёма Олеговича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Сенченко Артёма Олеговича прекратить.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 15 дней со дня вступления постановления в законную силу, предоставив в суд сведения о его исполнении.

Разъяснить Сенченко А.О., что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), УИН: 18880377241210000858, ИНН 7712037564, КПП 774301001, Л/С 04731446030, Р/С № 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 45341000.

Мера пресечения Сенченко А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства: копию договора № 36 от 09 сентября 2024 года на 18 листах между ИП «Гусевым Е.Г.» и фио; копию справки о движении денежных средств из адрес; копию двух скриншотов о движении денежных средств из адрес, не упакованные не опечатанные, приобщенные к протоколу дополнительного допроса в качестве обвиняемого фио от 11 февраля 2025 года; копию двух скриншотов о поступлении денежных средств; копию выписки по счету адрес, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, освобожденное от уголовной ответственности, вправе в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока; в течение 3 суток со дня окончания судебного разбирательства ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного разбирательства.

Судья: