Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-769/2024

Материал № 13-720/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АКБ «Енисей» (ПАО) о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,-

У С Т А Н О В И Л:

Решением Головинского районного суда адрес от 06.02.2024 по гражданскому делу № 2-769/2024 исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) к Попову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания удовлетворены.

Банк приобрел права требования по кредитному договору на основании договора № 21/НБ-ЕБФ от 05.11.2015, заключенному между Банком и ООО КБ «Н-БАНК».

ООО КБ «Н-Банк» был реорганизован путем присоединения в ПАО АКБ «Енисей», о чем 09.12.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2152400030462.

Между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» заключен договор уступки прав требования № 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 г. Согласно указанному договору, требования Банка к ответчику по кредитному договору были уступлены цессионарию, оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи.

Решением Арбитражного суда адрес от 20.04.2017 по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда адрес от 26.01.2024 по делу № А33-4262-29/2017 требования банка о признании договоров уступки недействительными удовлетворены, признаны недействительными сделками договоры уступки, банк восстановлен в правах требования по кредитному портфелю в том числе к ответчику.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

АКБ «Енисей» (ПАО) со ссылкой на указанные судебные акты обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Представитель заявителя АКБ «Енисей» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении заявление о правопреемстве в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, проверив материалы дела, считает заявление АКБ «Енисей» (ПАО) не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в , ГПК РФ является исчерпывающим.

В Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Разрешая заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных ГПК РФ, а потому оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392 – 397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления АКБ «Енисей» (ПАО) о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через подачу частной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес

Судья: