Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио №12-862/2025

77MS0069-01-2025-000214-10

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 15 мая 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Фориной Ю.А. – фио на постановление мирового судьи судебного участка №70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №69 адрес от 29.01.2025, в соответствии с которым фио фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №69 адрес от 29.01.2025 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник Фориной Ю.А. – Смирнов С.В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием в деле доказательств вины Фориной Ю.А., подтверждающих оставление ею места ДТП. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, рассмотрение дела подсудно районному суду, Локтионова А.В. не являлась очевидцем ДТП, однако, дело возбуждено по ее заявлению, документов на антипарковочный столбик в подтверждение его принадлежности собственникам жилого дома не имеется, полномочия Локтионовой А.В. на представление интересов жильцов дома не подтверждены, следовательно, потерпевшее лицо не установлено.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, которое не подлежит удовлетворению, поскольку срок обжалования не пропущен.

Защитник Фориной Ю.А. – Смирнов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что, поскольку по делу проводились реальные процессуальные действия, следовательно, проводилось административное расследование, дело должно было быть рассмотрено районным судом, или районный суд должен был передать дело по подсудности мировому судье, дело должно было быть рассмотрено с участием потерпевшей стороны, однако, Локтионова А.В. потерпевшей стороной не является, потерпевшее лицо по делу не установлено, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ДТП, факт столкновения.

Потерпевшая Локтионова А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, фио 11.01.2025 в 12 часов 41 минуту, по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля Джук, г.р.з.Н373СО197, совершила наезд на препятствие в виде антипарковочного столбика, тем самым, нанесла механические повреждения, ответственный представитель от жильцов Локтионова Анна Владимировна, после чего, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Фориной Ю.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 77ОВ0768328 от 14.01.2025, в котором изложено событие правонарушения; постановлением от 14.01.2025 №18810377256900001232 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, определением 77ОВ 0768328 о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2025, схемой места ДТП, заявлением и письменными объяснениями Локтионовой А.В., рапортом инспектора ДПС фио, рапортом инспектора группы по ИАЗ фио, карточкой учета транспортного средства, карточкой операции с ВУ, копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, счетом на оплату замены парковочного столбика, протоколом собрания совета ответственных по домам, актом осмотра транспортного средства, фотоматериалами, карточкой водителя, видеофиксацией ДТП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Фориной Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявление потерпевшей Локтионовой А.В., которое положено в основу постановления, является последовательным, непротиворечивым, согласуется с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять изложенным в заявлении сведениям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Фориной Ю.А., не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Фориной Ю.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Фориной Ю.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены перечисленные доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Фориной Ю.А. не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт ДТП, наезда на парковочный столбик и вины Фориной Ю.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку полностью опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе видеофиксацией ДТП, из которой усматривается наезд транспортного средства марка автомобиля Джук, г.р.з.Н373СО197, под управлением Фориной Ю.А. на парковочный столбик и оставление водителем Фориной Ю.А. места ДТП, участником которого она являлась.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, основан на неверном толковании абз. 2 ч. 3 ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из представленных материалов следует, что по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось. Действия инспектора ГИБДД, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, значительных временных затрат не повлекли, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что документов на антипарковочный столбик в подтверждение его принадлежности собственникам жилого дома не имеется, полномочия Локтионовой А.В. на представление интересов жильцов дома не подтверждены, следовательно, потерпевшее лицо не установлено, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются протоколом собрания совета ответственных по домам от 29.11.2022, где фио присутствовала в качестве ответственного по дому для решения вопроса по подключению к автоматизированной системе шлагбаумов.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Фориной Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания, в том числе по обстоятельствам, изложенным в жалобе, не усматривается, учитывая, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Фориной Ю.А. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, в постановлении ошибочно указана дата его изготовления – 28 января 2025, тогда как, полный текст постановления изготовлен 29 января 2025, а также часть и статья КоАП РФ – ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вместо верной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, а является основанием для его изменения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №69 адрес от 29.01.2025, в соответствии с которым фио фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить, указав в вводной части постановления верную дату изготовления полного текста постановления – 29 января 2025 года, верную часть и статью КоАП РФ по делу об административном правонарушении – ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №69 адрес, от 29.01.2025 оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова