Приговор

Дело № 01-0149/2025 | Головинский районный суд

Информация о деле

дело № 1-149/25

77RS0005-02-2025-002792-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 08 апреля 2025 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Щербаковой М.И.,

подсудимого Киселева Дмитрия Александровича,

защитника – адвоката Бобровой Л.В., представившей ордер № 1235 от 17 марта 2025 года, выданный МГКА «Центр защиты прав»,

подсудимого Сергеева Ивана Владимировича,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 133 от 24 марта 2025 года, выданный а/к № 17 «Бабушкинская» «МГКА»,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киселева Дмитрия Александровича, родившегося 12 сентября 1997 года в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, работающего комплектовщиком в ООО «Зубр МСК», холостого, детей не имеющего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

Сергеева Ивана Владимировича, родившегося 15 февраля 1995 года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, официально не работающего, разведённого, имеющего дочь паспортные данные, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, г.адрес Володарская, д. 4, кв. 4, ранее судимого:

- 05 августа 2024 года мировым судьёй судебного участка № 245 Солнечногорского судебного адрес по ст. 322.3 (3 преступления) УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере сумма (штраф не оплачен);

– обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.А. и Сергеев И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так они (Киселев Д.А. и Сергеев И.В.), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 18 часов 49 минут 12 января 2025 года, вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработав преступный план, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Земляничные поляны», находящегося в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес.

Согласно разработанному плану, их действия должны носить единый совместный преступный характер, а именно: прибытие на место совершения преступления, приискание ценного имущества для совершения хищения, осуществление непосредственных совместных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, совместное наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении третьих лиц либо сотрудников полиции, переноска похищенного имущества до места сбыта, совместное распоряжение похищенным имуществом.

В целях реализации совместного преступного плана, действуя во исполнение задуманного из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов 49 минут по 18 часов 50 минут 12 января 2025 года, Киселев Д.А. и Сергеев И.В. прибыли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: адрес, д. 9, где с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, путем свободного доступа, действуя согласно общему преступному умыслу и распределению ролей, в вышеуказанный период времени Киселев Д.А. тайно похитил со стеллажа с вывеской «Конфеты» с левой тыльной стороны с верхней полки 2 упаковки кофе марки «Venetto Crema натуральный жареный зерновой», массой 1000 грамм каждая, стоимостью сумма без учета НДС за штуку, общей стоимостью сумма без учета НДС (сумма с учетом НДС), в то время, как Сергеев И.В. в вышеуказанный период времени тайно похитил в отделе с вывеской «Молоко» из 2-й холодильной камеры со второй полки снизу 29 упаковок масла марки «Экомилк Традиционное сладкосливочное несоленое высшего сорта 82,5%», массой 180 грамма каждая, стоимостью сумма без учета НДС за штуку, общей стоимостью сумма без учета НДС (сумма с учетом НДС), а также с третьей полки снизу 5 упаковок масла марки «Тысяча Озер сливочное соленое 82,5%», массой 180 грамм каждая, стоимостью сумма без учета НДС за штуку, общей стоимостью сумма без учета НДС (сумма с учетом НДС), а всего Киселев Д.А. и Сергеев И.В. похитили имущества на общую сумму сумма, без учета НДС (сумма с учетом НДС). После чего Киселев Д.А. и Сергеев И.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

Таким образом, Киселев Д.А. и Сергеев И.В. тайно похитили принадлежащее ООО «Земляничные поляны» имущество, общей стоимостью сумма, без учета НДС (сумма с учетом НДС), чем причинили Обществу материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Киселев Д.А. и Сергеев И.В., после консультации с защитниками, и разъяснения им оснований и последствий заявления данного ходатайства, заявили добровольное и сознательное согласие с предъявленным им обвинением в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; защитники поддержали доводы своих подзащитных; государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; со стороны представителя потерпевшего Клюевой Д.В. представлено заявление об отсутствии возражений против предложенного порядка судебного разбирательства.

Изучив, с учётом ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 316 УПК РФ, материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что обвинение фио и фио, квалифицированное как совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Киселев Д.А. и Сергеев И.В. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

При назначении наказания подсудимым Киселеву Д.А. и Сергееву И.В. суд учитывает следующие обстоятельства.

В ходе предварительного расследования Сергееву И.В. проводилась однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № 573 от 06.02.2025 г., согласно выводам которой, Сергеев И.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, у фио обнаруживается синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы) (по МКБ-10: F 19.2) Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности в полной мере в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Сергеев И.В. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Сергеев И.В. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) Сергеев И.В. настоящим обследованием не обнаруживает. С учетом наличия у фио синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании) ему целесообразно прохождение лечения и медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения; противопоказаний к лечению нет (л.д. 23-25, том 2).

На основании изложенного, у суда нет снований сомневаться в правильности выводов экспертов, признавая заключение законным и обоснованным. Комиссия объективно и всесторонне изучила личность подсудимого, в связи с чем, суд с ними соглашается, и приходит к выводу, что в отношении содеянного преступного деяния фио следует считать вменяемым.

При назначении Сергееву И.В. наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, данные о личности подсудимого о том, что виновным себя он признал полностью и раскаялся в содеянном, добровольно возместив на стадии расследования ущерб потерпевшей стороне, а также явился с повинной, что суд, согласно п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, учитывая положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, на учёте у врача психиатра по месту постоянной регистрации Сергеев И.В. не состоит, со слов трудоустроен, разведён, оказывает помощь опекуну пенсионного возраста, состоит на учёте у врача нарколога, проходя наблюдение у специалиста в связи с зависимостью, по месту постоянной регистрации характеризуется отрицательно.

Кроме того, Сергеев И.В. разведён, имеет малолетнего ребёнка, что, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим его наказание обстоятельством.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ч.2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного Сергеевым И.В. преступления, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, оценивая альтернативность санкции статьи обвинения, при которых следует учитывать материальное положение фио, при наличии у него стабильного источника дохода, предусматривая требования закона об исполнимости наказания, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения Сергееву И.В. наказания в виде штрафа в доход государства, определенного в твердой денежной сумме, поскольку отсутствует указание на точный размер дохода подсудимого.

Неснятая и непогашенная судимость по приговору от 05 августа 2024 года мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного адрес по ст. 322.3 (3 преступления) УК РФ, на основании положений п. «а» 18 УК РФ рецидива преступлений не образует. Вместе с тем, при учёте неотбытого наказания в виде штрафа в размере сумма по данному приговору влечёт необходимость назначения наказаний по правилам ст. 70 УК РФ путём полного сложения.

Изучив данные о личности подсудимого фио, а также фактические обстоятельства совершения им преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступлении, поведением подсудимого фио во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в том числе, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не установлено.

Поскольку проведённой амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой подсудимому Сергееву И.В. рекомендовано прохождение лечения от наркомании и медицинской реабилитации согласно ч.1 ст. 72.1 УК РФ, суд с ними соглашается, возлагая при осуждении на фио таковую обязанность.

При назначении Киселеву Д.А. наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, данные о личности подсудимого о том, что ранее он не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, добровольно возместив на стадии расследования ущерб потерпевшей стороне, также явившись в повинной, что суд, согласно п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, учитывая положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, на учёте у врачей нарколога и психиатра по месту постоянной регистрации и фактического проживания Киселев Д.А. не состоит, по месту предыдущей регистрации и фактического проживания жалоб на него не поступало, трудоустроен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ч.2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного Киселевым Д.А. при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, оценивая альтернативность санкции статьи обвинения, при которых следует учитывать материальное положение фио, при наличии у него стабильного легального источника дохода, предусматривая требования закона об исполнимости наказания, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения Киселеву Д.А. наказания в виде штрафа в доход государства, определенного в твердой денежной сумме, поскольку отсутствует указание на точный размер дохода подсудимого.

Сергеев И.В. и Киселев Д.А. в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживались, им была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, оснований для изменения которой суд не усматривает, и по вступлении приговора в законную силу указанная мера пресечения подсудимым подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с п.п. 5,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставляя на хранении при материалах дела приобщённый ДВД-Р диск с видеозаписями и товарно-транспортные документы на похищенный товар, а также в распоряжении представителя потерпевшей выданный товар.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сергеева Ивана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного адрес в виде штрафа в размере сумма, окончательно назначив Сергееву Ивану Владимировичу наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) ИНН: 7712037564, л/с 04731446030, Код ОКТМО 45343000, номер счета получателя платежа: 03100643000000017300, наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 004525988, КБК: 18811621010016000140, УИН 18880377241280000066.

Возложить согласно ч.1 ст. 72.1 УК РФ на фио обязанность пройти лечение от наркомании и медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения.

Меру пресечения Сергееву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать Киселева Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Меру пресечения Киселеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- справка об ущербе; приказ об инвентаризационной комиссии № 04 от 11.01.2025 г.; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 11.01.2025 г.; приказ об инвентаризационной комиссии № 05 от 12.01.2025 г.; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 12.01.2025 г.; товарная накладную № 1544614 от 04.01.2025 г.; товарная накладную № 1547510 от 03.01.2025 г.; DVD-RW диск PRINCO № Р41726160454032 с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при деле;

- масло сливочное марки «ЭКОМИЛК традиционное сладскосливочное несоленое высшего сорта 82,5%», сумма, в количестве 13 штук, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Клюевой Д.В. до решения суда – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самими осужденными, либо иными участниками процесса, они вправе в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока; в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск