Определение о возвращении дела (районный суд)

№12-891/2025

77RS0005-02-2025-002809-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 01 апреля 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио при подготовке к рассмотрению жалобы Волчека А.С., действующего в интересах ООО «Антарес» по доверенности, на постановление МАДИ №0356043010525012302000966 от 23.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением МАДИ №0356043010525012302000966 от 23.01.2025 ООО «Антарес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес.

Не согласившись с постановлением, Волчек А.С., действующий в интересах ООО «Антарес» по доверенности обратился с жалобой в Басманный районный суд адрес, который передал жалобу по подсудности в Головинский районный суд адрес.

При подготовке к рассмотрению жалобы, ознакомившись с представленными материалами, прихожу к выводу о необходимости возврата настоящей жалобы, поскольку имеются препятствия для рассмотрения по существу.

В силу ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53, статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Данные разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из представленной жалобы, она подписана Волчеком А.С., действующим на основании приложенной к жалобе доверенности, которая не содержит полномочия указанного защитника на подписание и предъявление жалобы в суд в порядке КоАП РФ. Таким образом, доверенность не содержит полномочий на обжалование от имени ООО «Антарес» постановлений по делам об административных правонарушениях, возбужденных в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Волчека А.С., действующего в интересах ООО «Антарес» по доверенности, на постановление МАДИ №0356043010525012302000966 от 23.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес – возвратить заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

В случае устранения допущенных нарушений заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Судья Ж.Г. Аверьянова