Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2025-002743-56

Судья первой инстанции фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-2509/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-43088/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Талецкого Е.Е. на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Талецкой Марины Алексеевны к Талецкому Евгению Евгеньевичу об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные платежи, взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов– удовлетворить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Талецкая М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Талецкому Е.Е. об определении долевого порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является собственником ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Также собственниками по ¼ доли в указанной квартире являются ответчик Талецкий Е.Е. (бывший супруг) и их общие несовершеннолетние дети - фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, брак между сторонами расторгнут 21.06.2022 года, соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто. Ответчик с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года перестал оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов в размере сумма, которую истец погасила самостоятельно и в полном объеме. Требование истца к ответчику о компенсации ей половины расходов по оплате возникшего долга в размере сумма оставлено ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном истец просила определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: адрес, следующим образом: Талецкой М.А. – ½ долю от начисляемых управляющей организацией платежей на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, Талецкому Е.Е. - ½ долю от начисляемых управляющей организацией платежей на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги; взыскать с ответчика в пользу истца половину оплаченных истцом денежных средств по оплате задолженности за жилищно-коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу: адрес, за период с 01.01.2024 года по 01.12.2024 года в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, указать, что настоящее решение является основанием для выдачи указанным в решении лицам отдельных платежных документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Талецкий Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Талецкого Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом допущены не были.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 208, 210, 249, 323, 325 ГК РФ, ст.ст. 155, 157, 154, 31 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются Талецкая М.А. (1/4 доли), Талецкий Е.Е. (1/4 доли) и их общие несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, (1/4 доли) и фио, паспортные данные (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Брак между Талецкой М.А. и Талецким Е.Е. расторгнут 21.06.2022 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, ответчик членом семьи истца не является, общее хозяйство они не ведут. С 01.01.2024 года ответчик не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги. Достичь с ответчиком соглашения об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги не удалось.

Сумма, оплаченная истцом за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2024 года по 01.12.2024 года составила сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату истцом ЖКУ за период с 01.01.2024 года по 01.12.2024 года, учитывая, что истец исполнила солидарную обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги, и имеет право регрессного требования к ответчику взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2024 года по 01 декабря 2024 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Кроме того, учитывая, что истец и ответчик, а также их несовершеннолетние дети имеют равны доли в праве собственности на квартиру, суд определил порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиком в равных долях.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не снижены расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, признаются судебной коллегией необоснованными. При этом субъективная оценка ответчиком разумности оплаты труда представителя истца не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов обоснованно признана судом разумной.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом не учтена сумма в размере сумма, перечисленная ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг 15.05.2025 г. Однако, данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции. Суд обоснованно отклонил данные доводы ответчика, поскольку представленная квитанция не содержит сведений о периоде, за который произведена оплата, в связи с чем не может служить доказательством погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг именно за период с 01.01.2024 года по 01.12.2024 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для учета представленной ответчиком квитанции, подтверждающий оплату жилищно-коммунальных услуг поскольку данный документ не является относимым доказательством, так как не имеет отношения к временному периоду, рассматриваемому в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Талецкого Е.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2025

Председательствующий:

Судьи: