Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2786/2025 | Головинский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Толоконенко С.С. № 33-40460/2025
УИД 77RS0005-02-2025-002750-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 04 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-2786/2025 по иску Чегодаевой Л*И* к Казаковой Е*И* о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,
по апелляционной жалобе истца Чегодаевой Л*И* на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 мая 2025 года, которым в удовлетворении иска Чегодаевой Л*И* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чегодаевой Л*И* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Толоконенко С.С. № 33-40460/2025
УИД 77RS0005-02-2025-002750-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 04 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-2786/2025 по иску Чегодаевой Л*И* к Казаковой Е*И* о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,
по апелляционной жалобе истца Чегодаевой Л*И* на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 мая 2025 года, которым в удовлетворении иска Чегодаевой Л*И* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Чегодаева Л.И. обратилась в суд с иском к Казаковой Е.И. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 29 мая 2025 года в удовлетворении иска Чегодаевой Л.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Чегодаева Л.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик Казакова Е.И. явилась; апелляционную жалобу не признала.
Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что *** года скончалась Чегодаева О.И., к наследованию после смерти которой призваны ее дети Чегодаева Л.И. и Казакова Е.И., приходящиеся друг другу сестрами.
В рамках настоящего спора истец Чегодаева Л.И. полагала ответчика Казакову Е.И. недостойным наследником, в связи с чем просила об ее отстранении от наследования после смерти Чегодаевой О.И.
Вместе с тем, по правилам п. 1 ст. 1117 ГК РФ и с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", для признания гражданина недостойным наследником необходимо, чтобы такое лицо совершило именно умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, и чтобы такое лицо непосредственно способствовало либо пыталось способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовало или пыталось способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.
Вместе с тем, никаких таких умышленных противоправных действий, могущих явиться правовым основанием для признания наследника недостойным, в настоящем случае со стороны ответчика изначально не совершалось.
Обращение Казаковой Е.И. в суд с самостоятельным иском к Чегодаевой Л.И. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании завещания недействительным (Никулинский районный суд города Москвы, дело № 2-122/2024) в качестве такого умышленного противоправного действия, являющегося основанием для отстранения от наследования, юридически рассматриваться не может, так как в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.
По правилам п. 2 ст. 1117 ГК РФ и с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя; при этом, граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов; такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Между тем, никакого злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя со стороны ответчика заведомо не допущено, так как алиментные обязательства ответчика перед наследодателем каким-либо судебным решением изначально не устанавливались (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, которые на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела изначально не основаны.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чегодаевой Л*И* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: