Исполнительный документ

Дело № 1-141/2025

УИД: 77RS0005-02-2025-002645-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 марта 2025 г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аверченко Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Клещевой А.А.,

подсудимого Лупу Л., защитника - адвоката Петрищевой Е.С., представившей удостоверение № 17921 и ордер № 10 от 06 марта 2025 г.,

при помощнике судьи Данильченко М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лупу Леонида, 12.06.1980 года рождения, уроженца гор. Кишинев Респ. Молдова, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 52, к. 3, кв. 174; со средним специальным образованием;  холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лупу Л. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, он (Лупу Л.) в соответствии со вступившим 08 ноября 2024 г. в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 05-0630/72/2024 от 13 августа 2024 года мирового судьи судебного участка № 441 Войковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы, признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании указанного выше постановления мирового судьи, Лупу Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако он (Лупу Л.), на основании ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, зная о недопустимости управления транспортными средствами в состоянии опьянения, 17 января 2025 г., примерно в 21 час 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 52, корп. 3, сел за руль автомобиля марки «Ситроен С4 Пикассо», государственный регистрационный знак О921ВЕ977, привел при помощи ключа двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, следовал на указанном автомобиле по проезжей части ул. Флотской в г. Москве, где 17 января 2025 года, примерно в 21 час 30 минут, по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 44, совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак В993ТХ799, после чего, 17 января 2025 года, примерно в 23 часа 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 44, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Приходько В.Н. и Ульяновым И.Д., находящимися при исполнении служебных обязанностей, с выявленными у него (Лупу Л.) признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, на основании п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, он (Лупу Л.), под видеозапись, 17 января 2025 года, в 23 часа 25 минут, был отстранен от управления указанным выше транспортным средством старшим инспектором ДПС Приходько В.Н., находящимся при исполнении служебных обязанностей. Затем, на основании п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, по требованию старшего инспектора ДПС Приходько В.Н., находящегося при исполнении служебных обязанностей, ему (Лупу Л.), в этот же день, то есть 17 января 2025 года, в 23 часа 40 минут, находясь по адресу: гор. Москва, ул. Флотская, д. 44, под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от проведения которого он (Лупу Л.) отказался. После чего, на основании пп. «а» п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, учитывая наличие у Лупу Л. вышеуказанных признаков опьянения, в связи с несогласием Лупу Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 17 января 2025 года, в 23 часа 55 минут, находясь по адресу: гор. Москва, ул. Флотская, д. 44, ему (Лупу Л.), под видеозапись, старшим инспектором ДПС Приходько В.Н., находящимся при исполнении служебных обязанностей, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако он (Лупу Л.) на законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, выдвинутое старшим инспектором ДПС Приходько В.Н., находящимся при исполнении служебных обязанностей, ответил отказом, таким образом, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

В судебном заседании подсудимый Лупу Л. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Петрищева Е.С. также поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Клещева А.А. в судебном заседании согласилась с особым порядком принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что Лупу Л. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника подсудимый заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия; ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя, поддержано защитником, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, возраст и иные данные о его личности.

Лупу Л. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с его слов имеет источник дохода; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лупу Л., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; оказание бытовой и иной помощи близким родственникам, в том числе матери предпенсионного возраста и престарелой бабушке, имеющей инвалидность и страдающей заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лупу Л., предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Условий, предусмотренных УПК РФ, УК РФ, судом также не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением Лупу Л. основного наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не находя оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, полагая, что такой вид основного наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания. При назначении данного вида наказания суд учитывает, что Лупу Л. является трудоспособным лицом, имеет место жительства.

Лупу Л. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался; оснований для изменения подсудимому Лупу Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

В соответствии с УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

При этом для целей УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Автомобиль марки «Ситроен С4 Пикассо», государственный регистрационный знак О921ВЕ977, с ключом и свидетельством о регистрации транспортного средства подлежат конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль принадлежит на праве собственности подсудимому Лупу Л. и использовался им при совершении преступления, предусмотренного УК РФ, а ключи к автомобилю и свидетельство о регистрации транспортного средства составляют неотъемлемую часть основного имущества - транспортного средства.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лупу Леонида виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Лупу Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «Ситроен С4 Пикассо», государственный регистрационный знак О921ВЕ977, идентификационный номер (VIN) VF7UA5FV8AJ898075, принадлежащий Лупу Леониду, с ключом и СТС № 99 58 283321, помещенный и хранящиеся на специализированной автостоянке УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский пер., д. 3, корп. 1.

Вещественное доказательство: оптический диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Аверченко Е.П.