Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал 10-9931/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А.,

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А.,

адвоката Дубровиной С.Б.,

обвиняемой фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубровиной С.Б. на постановление Головинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым отклонена жалоба, поданная заявителем-адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио

Заслушав доклад судьи Рахматова Ю.А., выслушав мнение обвиняемой, её защитника и прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Головинский районный суд адрес поступила жалоба заявителя-адвоката Виннова В.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио, в которой заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД первого отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела № 12401450009001170 от 01 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года жалоба, поданная заявителем-адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, отклонена.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровина С.Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» полагает, что выводы суда не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам, поскольку в исследованные в судебном заседании документы подтверждают, что уголовное дело возбуждено без проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ; каких-либо документов, датированных до возбуждения уголовного дела кроме рапорта и заявления о преступлении в суд представлено не было; приобщенные материалы уголовного дела не имеют отношения к доследственной проверке. Указывает, что судом не отражено в каких материалах содержаться достаточные данные на признаки преступления и какие имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, имелись ли обстоятельства, исключающих производство по делу, а также не оценена законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно розыскных мероприятий. Полагает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 01 октября 2024 года отсутствует указание на повод и основания возбуждения уголовного дела. Считает, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны признаки хищения имущества потерпевшей. Факт признания фио потерпевшей не может свидетельствовать о законности постановления о возбуждении уголовного дела, а также о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Суд ограничился установлением соблюдения формальных требований закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, однако не удостоверился в фактической обоснованности указанного постановления следователя. Доводы жалобы о нарушении места производства предварительного расследования судом необоснованно отвергнуты, а выводы не основаны на законе. Просит постановление Головинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы адвоката Виннова В.Ю.

В судебном заседании обвиняемая фио и адвокат Дубровина С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, в связи с тем, что признаков какого-либо преступления в действиях фио не имеется, по уголовному делу отсутствует ущерб.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление Головинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дубровиной С.Б. о формальном подходе суда к рассмотрению жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Виннова В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что в производстве старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело № 12401450009001170, возбужденное 01 октября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе расследования органом предварительного следствия установлена причастность к совершению указанного преступления фио, которой 19 февраля 2025 года Головинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, основанные на сообщении о преступлении фио, зарегистрированном в КУСП № 1255 от 15 января 2024 года, а также материале проверки 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, зарегистрированной в КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес под № 39067 от 01 октября 2024 года, что соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

При этом, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подследственности были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили оценку в постановлении, которая признается верной. Вопреки доводам защиты, постановление о возбуждении уголовного дела принято следователем в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Все доводы жалобы, поданной заявителем-адвокатом фио, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе адвоката Дубровиной С.Б., были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности фио к расследуемому преступлению, об отсутствии события преступления, об отсутствии ущерба по уголовному делу и признаков хищения, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) соответствующих должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя-адвоката Виннова В.Ю., действующего в интересах фио, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дубровиной С.Б., действующей в интересах фио, по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, об отклонении жалобы адвоката Виннова В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: