Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-22904/2025 № 02-3536/2019 (13-718/25)

УИД 77RS0005-02-2025-002658-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Первушина Дмитрия Алексеевича о снятии обеспечительных мер с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Первушин Д.А. обратился в Головинский районный суд адрес с заявлением о снятии обеспечительных мер в виде заперта на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принятые судебным приставом на основании решения Головинского районного суда адрес по делу №2-3536/2019.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Первушин Д.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда необоснованны, сделаны без учета положений ст. 144 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено, что определением Воткинского районного суда адрес от 13 мая 2019 года удовлетворено заявление истца о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску КУ ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Первушину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее Первушину Д.А.

10 июня 2019 года определением Воткинского районного суда адрес названное выше гражданское дело по подсудности передано в Головинский районный суд адрес.

Решением Головинского районного суда адрес от 03 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, с фио в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

На основании вступившего в законную силу решения от 03 сентября 2019 года судом был выдан исполнительный лист ФС №033050069.

24 февраля 2025 года от ответчика фио в Головинский районный суд адрес поступило заявление об отмене обеспечительных мер в виде заперта на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено ИП 7161/19/18043-ИП и наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля г.р.з. К034РХ102 (VIN) VIN-код на основании решения Головинского районного суда адрес от 03 сентября 2019 года. Поскольку ответчиком задолженность перед истцом погашена в полном объеме, он просит суд снять заперт на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Отказывая в принятии заявления фио об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст.1, п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что заявителю необходимо обратиться с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство.

В силу ст. 6 названного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными, и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку обеспечительные меры, об отмене которых просит Первушин Д.А., в виде заперта на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля г.р.з. К034РХ102 (VIN) VIN-код применены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, с заявлением об их отмене Первушин Д.А. должен обратиться к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство.

Довод частной жалобы о том, что при обращении фио с аналогичным заявлением к судебному приставу-исполнителю последним было отказано в удовлетворении заявления без определения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на правильность выводов суда, является необоснованным и неподтвержденным.

Иных доводов, заслуживающих внимания, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Головинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2025 г.

Председательствующий