Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2025-002563-14

Судья: фио

Апелляционная инстанция № 33-38549/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2313/2025 по апелляционной жалобе ответчика Шелкова М.С. на решение Головинского районного суда адрес от 16.04.2025, которым постановлено:

исковые требования адрес к ООО «Дружите.ру», Киселеву С.А., Шелкову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Дружите.ру», фио, Шелкова М.С. в пользу адрес задолженность по кредитному договору № 07104К от 23 сентября 2022 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ООО «Дружите.ру», Киселеву С.А., Шелкову М.С. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № 07104К от 23.09.2022 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 23.09.2022 между адрес и ООО «Дружите.ру» был заключен кредитный договор № 07104К на сумму сумма, на срок 36 месяцев под 18% годовых. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и Киселевым С.А., фио заключены договоры поручительства № ... от 23.09.2022, № ... от 23.09.2022.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2022 между адрес и ООО «Дружите.ру» был заключен кредитный договор № 07104К на сумму сумма, на срок 36 месяцев под 18% годовых.

Согласно п.п. 4.7, 5.4 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения принятых ООО «Дружите.ру» на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между банком и Киселевым С.А., фио заключены договоры поручительства № ... от 23.09.2022, № ... от 23.09.2022.

В нарушение условий договоров заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

14.11.2024 заемщику и поручителям направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил расчет задолженности, признал его арифметически верным, составленным согласно условиям договора и пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, учитывая, что доказательств в опровержение доводов истца ответчиками не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шелкова М.С. о погашении задолженности за заявленный истцом период ничем не подтверждаются. Выписка из личного кабинета, приложенная к апелляционной жалобе, не содержит сведений о погашении задолженности именно по спорному договору.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 16.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шелкова М.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2025

Председательствующий

Судьи