Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-65/2025

77MS0067-01-2024-003758-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО фио на решение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 района Левобережный г.Москвы от 17 декабря 2024 года, которым постановлено:

«взыскать с ООО «Городской центр учета и экономии ресурсов» (ОГРН 1127747149551, ИНН 7725774798) в пользу Юцайтите фио (паспортные данные............) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в порядке ЗПП сумма, юридические расходы в сумме сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Городской центр учета и экономии ресурсов» (ОГРН 1127747149551, ИНН 7725774798) в бюджет Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Городской центр учета и экономии ресурсов» о защите прав потребителей, и просила уменьшить стоимость работ на сумму сумма, взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на замену крана горячей воды в сумме сумма В обоснование своих требований истец указала, что 05.12.2023 года заключен договор-заявка №401948 на выполнение работ по замене счетчиков горячей и холодной воды по адресу: адрес. Ответчик брал на себя обязательства по установке индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды. 05.12.2024 года составлена задание-смета выполнения работ на системе водоснабжения. Стоимость услуги составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, кассовый чек на данную сумму истцу выдан не был. Истец считает, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества и предоставил недостоверную информацию о выполнении работ по договору. 30.09.2024 года истец обратилась к юристам РОО «Московское общество защиты потребителей», которые проанализировали предоставленную ответчиком задание-смету и пришли к выводу, что целый ряд и взимание платы за данные работы является неоправданным, ошибочно насчитанным и относится к недостоверной информации о работе. Сотрудники ответчика объявили итоговую стоимость только после завершения работ. 10.12.2023 года истец подала претензию с требованием подтвердить корректность указанных в смете цен и предоставить прайс-лист компании для сверки, однако ответчик не предоставил данную информацию. Также при выполнении работ сотрудники ответчика сломали 2 смесителя и сорвали запирающий кран горячей воды, шланги и угольники были установлены неправильно. 10.10.2024 года истцом была подана претензия с требованием уменьшить стоимость работ ввиду наличия указанных недостатков в работе и предоставления недостоверной информации, однако ответ истец не получила. Ответчик связывался с истцом обещая произвести выплаты, но этого не сделал. В этой связи фио просила суд уменьшить стоимость работ на сумму сумма, взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на замену крана горячей воды в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио, явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Городской центр учета и экономии ресурсов» по доверенности ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал в части на сумму сумма, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, указывая, что судом необоснованно отказано в снижении стоимости работ, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Городской центр учета и экономии ресурсов» - по доверенности ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представив письменный отзыв.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2023 года между сторонами был заключен договор №401948 на выполнение работ по замене счетчиков горячей и холодной воды.

Стоимость услуг составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.

10.10.2024 года истцом подана претензия с требованием уменьшить стоимость работ, ввиду наличия недостатков в работе и предоставления недостоверной информации относительно стоимости и объема работ. Ответ на претензию истцом не получен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 420, 421, 453, 779, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 14, 15, 27, 32, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком работы по договору исполнены не в полном объеме, вместе с тем указав на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов на замену крана ГВС на сумму сумма, поскольку в материалы дела представлена квитанция на сумму сумма, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме сумма, неустойку за нарушение прав потребителя в сумме сумма

Руководствуясь положениями п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть сумма, а также компенсации морального вреда в сумме сумма

Суд первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме сумма взыскана с ответчика в бюджет г.Москвы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в снижении стоимости работ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку стороны согласовали условия договора, принимая во внимание принцип свободы волеизъявления сторон при заключении договоров, предусмотренный ст.421 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 района Левобережный г.Москвы от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2025г.