Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-66/25

77MS0076-01-2024-003849-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №76 адрес от 10 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Московского адвокатского бюро «АТТОРНЕЙС ГРУПП» в лице представителя – адвоката ФИОФИО к ФИО о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Московского адвокатского бюро «АТТОРНЕЙС ГРУПП» денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Московское адвокатское бюро «АТТОРНЕЙС ГРУПП» в лице представителя – адвоката ФИО (далее – Адвокатское бюро) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании суммы задолженности по соглашению об оказании юридической помощи №23/6/28 от 21.08.2023 года (далее – соглашение) в сумме сумма, государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что на основании соглашения об оказании юридической помощи №23/6/28 от 21.08.2023 года, подписанного в скан-копиях между Адвокатским бюро и ФИО, адвокатом ФИО была оказана юридическая помощь в защиту фио в полном объеме, однако денежные средства были переведены не полностью: из сумма ответчиком ФИО было переведено только сумма 01.02.2024 года ФИО в адрес фио для подписания были направлены акты об оказании юридической помощи, которые ФИОФИО в форме мотивированного отказа подписывать отказался, однако в соответствии с условиями акта, акт считается подписанным. Также ответчику были направлены два оригинала соглашения с подписью адвоката ФИО, поскольку ранее стороны подписали данное соглашение путем направления скан-копии, что предусмотрено п.7.5 соглашения об оказании юридической помощи. В установленные сроки оплата по соглашению не поступила, в связи с чем ответчику направлена претензия, ответ на которую не поступил, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца – адвокат ФИО явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО, а также его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела просит ответчик, указывая, что Соглашение между сторонами подписано с помощью факсимильного воспроизведения подписи, что недопускается, ответчик не является прямым получателем услуг, частичная оплата по Соглашению была произведена ответчиком по просьбе третьих лиц, таким образом, перевод денежных средств нельзя считать акцептом Соглашения, акт сдачи-приемки ответчику не вручался, в связи с чем он не имел возможности составить мотивированный отказ, сумма по Соглашению носит чрезмерный характер, перечень оказанных услуг не соответствует запрашиваемой сумме, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить.

Заявитель по апелляционной жалобе – ответчик ФИОФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца – по доверенности адвокат ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 21.08.2023 года между Московским адвокатским бюро «АТТОРНЕЙС ГРУПП» в лице партнера ФИО, члена адвокатской палаты города Москвы, и ФИО заключено соглашение об оказании юридической помощи №23/6/28, которое было подписано в скан-копиях, что предусмотрено п.7.5 соглашения. После оказания юридической помощи адвокатом ФИО в защиту фио 01.02.2024 года в адрес фио для подписания были направлены акты об оказании юридической помощи, которые ФИО подписывать отказался. Согласно пункту 4.1 вышеуказанного соглашения доверитель обязуется произвести оплату за юридическую помощь адвоката по настоящему соглашению в следующем порядке и сумме сумма Однако денежные средства по договору оплачены не в полном объеме, согласно представленным платежным поручениям №61068 от 25.01.2024 года и №851816 от 30.11.2023 года по соглашению об оказании юридической помощи №23/6/28 на счет Адвокатского бюро было переведено сумма, в связи с чем образовалась задолженность фио перед Адвокатским бюро в сумме сумма

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме сумма подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия соглашения, а именно предмет соглашения, стоимость услуг, в процессе исполнения соглашения у сторон не возникло неопределенности в предмете соглашения, обязательства по соглашению истцом исполнены в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг у ответчика не имелось, при заключении соглашения ответчик был в полном объеме ознакомлен с условиями соглашения, со стоимостью услуг был согласен, которые до настоящего времени не оплатил.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности между Московским адвокатским бюро «АТТОРНЕЙС ГРУПП» и фиоВ соглашения об оказании юридической помощи №23/6/28 от 21.08.2023 года, со ссылкой на то, что в силу статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение должно быть заключено между адвокатом и доверителем, при этом в соглашении отсутствуют согласованные сторонами существенные условия договора оказания услуг, завышен размер вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи, акт приема-передачи ФИО для подписания не предоставлялся, не могут повлечь отмену судебного решения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Так, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг относятся только условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Поскольку виды оказываемых исполнителем услуг конкретно определены в Соглашении об оказании юридической помощи №23/6/28 от 21.08.2023 года, доводы о незаключенности указанного соглашения являются несостоятельными.

Следует учесть, что соглашение подписано ответчиком, услуг по соглашению оказаны. Тот факт, что указанное Соглашение было заключено для защиты интересов фио, а не самого ответчика на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку нормами действующего законодательства не запрещается заключать Соглашения на оказание юридических услуг для представления интересов иных лиц. Кроме того, факт оказания истцом услуг по указанному соглашению подтверждается документами, представленным в материалы дела и доказательствами исследованными судом первой инстанции, в том числе материалами дела №4/15-31/2023 об изменении вида исправительного учреждения по заявлению защитника-адвоката ФИО

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что он был введен в заблуждение относительно качества, стоимости и объема оказываемых услуг при заключении договора, не состоятельны и не основаны на нормах права и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг на условиях, указанных в нем, при этом услуги истцом оказаны, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, но ответчик выражает несогласие с размером стоимости оказанных услуг, который считает завышенным. Вместе с тем, стороны стоимость услуг согласовали при подписании соглашения об оказании юридической помощи, с чем ответчик был ознакомлен, согласен, и уклонение ответчика от оплаты услуг, расценивается, как способ изменить стоимость услуг, которые ему уже оказаны.

Определяя размер вознаграждения Московского адвокатского бюро «АТТОРНЕЙС ГРУПП», подлежащего взысканию с ответчика, учитывая все имеющие значение обстоятельства, в том числе, характер материально-правового спора, объем оказанной юридической помощи, принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что стоимость оказанных истцом юридических услуг сопоставима со сложностью дела, объемом проделанной им работы, при этом не превышает стоимость оплаты аналогичных услуг в регионе, исходя из того, что ответчик согласился с размером услуг, определенных в соглашении, в связи с чем на нем лежит обязанность их оплаты на условиях, указанных в заключенном соглашении и приложении к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению об оказании юридической помощи.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная с ответчика сумма задолженности соотносима с проделанной истцом работой по соглашению заключенному между сторонами, на условиях, указанных в нем, в том числе о стоимости услуг.

Оснований для уменьшения взысканной суммы задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку стоимость вознаграждения истца согласована сторонами, является оценочным понятием, размер подлежащей взысканию задолженности за оказанные услуги определен соглашением сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не служат основаниями для отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, но не указывают на правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №76 адрес от 10 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционной определение суда изготовлено 18 апреля 2025г.