Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-67/25

77MS0076-01-2024-003635-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-67/25 по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 23 октября 2024 года, по гражданскому делу №2-1739/2024, которым поставлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 в размере сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.07.2021 по 21.12.2023 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Экопромсервис" обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ООО "Экопромсервис" осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: адрес, адрес, двлд.46. Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом пл. 504 кв.м, расположенный по адресу: адрес, согласно выписки из ЕГРП и, соответственно, на него возложена обязанность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Между собственником домовладения (ответчиком) и региональном оператором ООО "Экопромсервис" заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО, письменный договор с ответчиком не оформлялся. С учетом предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленных Правительством Московской области, задолженность ответчика по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2021 года по 31.12.2022 года составляет сумму в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2021 года по 21.12.2023 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ООО «Экопромсервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИОФИО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, указывая, что между сторонами письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключался, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИОФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником жилого дома пл. 504 кв.м, расположенного по адресу: адрес, согласно выписке из ЕГРП.

ООО "Экопромсервис" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами включающей территории: Солнечногорск, Клин с 01.01.2019 года.

ООО "Экопромсервис" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Солнечногорске, адрес, соответствующее соглашение заключено 28 апреля 2018 года. Типовая форма договора с региональным оператором была размещена на сайте ООО "Экопромсервис" и в газете "Подмосковье сегодня" (выпуск от 15.10.2018 г. N 193).

Согласно расчету исковых требований ответчику за период с 01.06.2021 года по 21.12.2022 года начислено сумма по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Проведенный истцом расчет начислений платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами основан на нормативах накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и, таким образом, представляется правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в материалы дела не представлено.

01 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО денежных средств по оплате услуги по обращению с ТКО в пользу ООО «Экопромсервис» в сумме сумма Определением мирового судьи от 30.03.2023 года судебный приказ отменен.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период, а равно и опровергающих представленный истцом расчёт задолженности.

Также, разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на территории городского адрес региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «Экопромсервис».

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил (Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 года №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года №641").

Оплата ответчиком услуг по обращению с ТКО является обязательной в силу закона, на основании ст.210 ГК РФ; п.5 ч.1 ст.30, ст.153, ч.4 ст.154, ст.157 ЖК РФ, при этом в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что между ООО «Экопромсервис» и Министерством экологии природопользования Московской области заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор оказывает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов надлежащим образом; то обстоятельство, что ответчик по собственной инициативе осуществляет вывоз мусора в Москву, редко посещает вышеуказанный жилой дом, не является основанием считать, что региональным оператором услуга по обращению с ТКО не оказывается, поскольку ответчик не лишен права накопления ТКО в индивидуальный контейнер и заключения соответствующего договора с региональным оператором на их вывоз и утилизацию, либо обратиться с указанным требованием к органу местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в юридически значимый период ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению оплаты за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом расчёт представителя истца арифметически верен и обоснован, ответчиком опровергнут не был, и обоснованно удовлетворил требования взыскав за период с 01.06.2021 года по 31.12.2022 года в сумме сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.07.2021 года по 21.12.2023 года в сумме сумма, а также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ разрешил требования о взыскании судебных расходов и взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Доводы ответчика о том, что договор на оказание услуги по обращению с ТКО с ООО "Экопромсервис" ей не заключался, являются несостоятельными, поскольку ответчик в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не направил региональному оператору соответствующую заявку на заключение договора, в связи с чем договор считается заключенным на основании типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении договора на своем официальном сайте в сети "Интернет".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие отдельного подписанного сторонами договора не свидетельствует о неосновательности начисления коммунальной услуги по вывозу ТКО, так как в соответствии с абз.2 п.6 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных п.148 (54) настоящих Правил (п.7).

Факт не заключения между истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм ГК РФ, а также пунктов 6, 7 Правил N 354

Оплата ответчиком услуг по обращению с ТКО является обязательной в силу закона, на основании ст.210 ГК РФ; п.5 ч.1 ст.30, ст.153, ч.4 ст.154, ст.157 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения по делу, ответчиком фактически погашена задолженность перед ООО «Экопромсервис» не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части и отмены решения суда. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в рамках исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При вынесении решения мировой судья надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 04 апреля 2025г.