Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года адрес

77RS0005-02-2025-002520-46

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-0711/2025 по заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 02-2270/2020, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 12 августа 2020 года исковые требования ООО «Випстайл» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований фио к ООО «Випстайл» о признании договора купли-продажи закладных недействительным – отказано. Решение вступило в законную силу.

Представитель АКБ «Енисей» (ПАО) по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 02-2270/2020 правопреемником, взыскании с ООО «Випстайл» расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, понесенных в связи с подачей заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что 27.09.2015 г. между ПАО АКБ «Балтика» и фио заключен кредитный договор № ПФ-19542/2015.

16.10.2015 г. в соответствии с договором № 15/РЦп-НБ, заключенным между ПАО АКБ «Балтика» и ООО КБ Н-Банк, состоялась уступка права требования по указанному кредитному договору.

18.12.2015 г. ООО КБ Н-Банк реорганизован в АКБ «Енисей» (ПАО), который 02.02.2017 г. переуступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Випстайл».

Определением Арбитражного суда адрес от 26 января 2024 года по делу № А33-4262-29/2017 удовлетворены требования АКБ «Енисей» (ПАО) о признании договора уступки № 1РЦп-ВИП от 02.02.2017 г. с ООО «Випстайл», недействительным, АКБ «Енисей» (ПАО) восстановлен в правах требования, в том числе, по кредитному договору № ПФ-19542/2015 от 27.09.2015 г.

Представитель заявителя АКБ «Енисей» (ПАО), заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих возражений не представили.

Суд, проверив материалы дела, считает заявление ПАО АКБ «Енисей» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи переменяя лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 12 августа 2020 года исковые требования ООО «Випстайл» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований фио к ООО «Випстайл» о признании договора купли-продажи закладных недействительным – отказано. В обоснование исковых требований представлен договор цессии № 1РЦп-ВИП от 02.02.2017 г., заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл».

Определением Арбитражного суда адрес от 26 января 2024 года по делу № А33-4262-29/2017 договор цессии № 1РЦп-ВИП от 02.02.2017 г., заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл», - признан недействительным. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по делу № А33-4262/2017к29 определение Арбитражного суда адрес от 26 января 2024 года по делу № А33-4262/2017к29 оставлено без изменения.

Поскольку договор цессии № 1РЦп-ВИП от 02.02.2017 г., заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл», является недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его совершения, то есть со 02 февраля 2017 года, следовательно, у ООО «Випстайл» отсутствуют права требования по кредитному договору № ПФ-19542/2015 от 27.09.2015 г. к фио, которые могут быть переданы другому лицу в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Ссылки заявителя на определение Арбитражного суда адрес от 26 января 2024 года по делу № А33-4262-29/2017 и признание недействительным договора цессии № 1РЦп-ВИП от 02.02.2017 г., заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл», как на основание для установление правопреемства – несостоятельны, поскольку данными судебными актами установлено отсутствие у ООО «Випстайл» права требования к фио по кредитному договору, что согласно ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения по гражданскому делу № 02-2270/2020.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что по гражданскому делу № 02-2270/2020 у ООО «Випстайл» отсутствуют права требования, которые могут быть переданы иным лицам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, и в удовлетворении заявления АКБ «Енисей» (ПАО) о правопреемстве должно быть отказано.

Разрешая требование заявления о взыскании с ООО «Випстайл» в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, понесенных Обществом в связи с подачей заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются при разрешении судом материально-правовых споров.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

С учётом указанных положений закона суд считает, что требование о взыскании с ООО «Випстайл» расходов по уплате государственной пошлины, понесенных АКБ «Енисей» (ПАО) в связи с подачей заявления о процессуальном правопреемстве, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия между сторонами материально-правового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления АКБ «Енисей» (ПАО) о правопреемстве по гражданскому делу № 02-2270/2020, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья В.С. Яковлева