Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело №10-5853/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Носковой Ю.В.,

обвиняемой фио,

адвоката Виннова В.Ю., представившего удостоверение №1210 и ордер №177 от 12 марта 2025 года,

адвоката Дубровиной С.Б., представившей удостоверение №19727 и ордер №024 от 24 февраля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Виннова В.Ю., Дубровиной С.Б. на постановление Головинского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, которым в отношении фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей арбитражным управляющим в СРО «Союз менеджеров арбитражных управляющих», зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до 17 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой фио, адвокатов Виннова В.Ю., Дубровиной С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Носковой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело возбуждено 1 октября 2024 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок следствия по уголовному делу установлен до 17 марта 2025 года после возобновления производства по уголовному делу.

18 февраля 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержана фио, допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 28 суток, то есть по 17 марта 2025 года.

На основании постановления Головинского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 27 суток, то есть до 17 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Виннов В.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что по делу отсутствовали основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в постановлении суда и представленных материалах отсутствуют сведения о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что фио может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, а выводы суда в данной части носят формальный характер. Указывает, что инкриминируемые фио действия привели к единственному последствию – привлечению потерпевшей фио к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного процесса. Обращает внимание, что органом предварительного расследования не было представлено каких-либо данных о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Считает, что судом не учтены сведения о личности обвиняемой фио, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется в преступлении, которое носит ненасильственный характер, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, постоянно проживает и имеет регистрацию на территории адрес. Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя и в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку фио действовала от имени ООО «Протапромсервис» и являлась конкурсным управляющим. Считает, что тяжесть обвинения и надуманные опасения органа предварительного следствия являются недостаточными основаниями для помещения фио под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы: домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровина С.Б., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом формально исследованы основания правомерности избрания меры пресечения в отношении фио Указывает, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, сделаны в отсутствие достоверных фактических данных и являются предположениями. фио проживает с семьей по месту фактического проживания, имеет несовершеннолетних детей, постоянную работу. Располагая сведениями о возбуждении уголовного дела, не предпринимала действий, направленных на воспрепятствование предварительному следствию. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и продлении срока задержания фио с целью предоставления стороной защиты доказательств возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Считает, что суд надлежащим образом не проверил обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому ей преступлению, не исследовал содержание приложенных к ходатайству документов, ограничившись лишь формальным их перечислением. В предъявленном фио обвинении отсутствует указание о совершенных фио противоправных действиях. К материалам дела не приложены доказательства, подтверждающие участие фио в судебных заседаниях при рассмотрении дел, касающихся потерпевшей. Судом проигнорировано отсутствие в деле сведений о личности фио, справки о судимости, характеристик, иных документов, подтверждающих необходимость избрания данной меры пресечения. Судом не рассмотрено и не принято решение по ходатайству об избрании в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать более мягкую меру пресечения в отношении фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая фио, адвокаты Виннов В.Ю., Дубровина С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемой. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении. При изложенных обстоятельствах доводы авторов апелляционных жалоб о том, что избрание в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения учел сведения о личности обвиняемой, известные на момент разрешения ходатайства следователя, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты, а также данные о состоянии здоровья фио, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Задержание фио произведено в соответствии с положениями ст. 91, 92 УПК РФ; обвинение предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела.

Вопреки доводам адвоката Виннова В.Ю. предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, исключающих применение в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражей, не имеется, поскольку из содержания предъявленного ей обвинения не следует, что инкриминируемые обвиняемой действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей, были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с учетом занимаемой ею должности – арбитражный управляющий в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, являющейся некоммерческой организацией.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы стороны защиты о несогласии с заявленным ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с доводам следователя нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вопреки доводам адвоката Дубровиной С.Б. ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания на 72 часа в целях предоставления необходимых документов для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, мотивы, связанные с отказом в его удовлетворении, приведены в судебном решении и являются обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемой, также, несмотря на представленные стороной защиты документы о возможности проживания обвиняемой в адрес в арендованной квартире, не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья