Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№13-687/2025

77RS0005-02-2025-002370-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 07 апреля 2025 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2942/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2019 года (с учетом определения об устранении описки от 11.01.2021 года), вступившим в законную силу 25 октября 2019 года, частично удовлетворен иск ООО «ВИПСТАЙЛ» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Истцу выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №029484540.

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве мотивируя тем, что 13.09.2014 года между ОАО АКБ «Балтика» и ФИО заключен кредитный договор №ПФ-08333/2014. Впоследствии кредитором ответчика стал АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), право требования по кредитному договору №ПФ-08333/2014 от 13.09.2014 года в отношении фио перешло от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ООО «ВИПСТАЙЛ» на основании договора цессии №1/РЦп-ВИП от 02.02.2017 года. Определением Арбитражного суда адрес от 26.01.2024 года по делу №А33-4262-29/2017 удовлетворены требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о признании договора цессии №1/РЦп-ВИП от 02.02.2017 года с ООО «ВИПСТАЙЛ», недействительным, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) восстановлен в правах требования, в том числе, по кредитному договору №ПФ-08333/2014 от 13.09.2014 года в отношении фио

Заявление просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Огласив заявление, проверив и изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из положений ст.44 ГПК РФ следует, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, решением Головинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2019 года (с учетом определения об устранении описки от 11.01.2021 года), вступившим в законную силу 25 октября 2019 года, частично удовлетворен иск ООО «ВИПСТАЙЛ» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору №ПФ-08333/2014 от 13.09.2014 года. В основу решения положен договор цессии №1/РЦп-ВИП от 02.02.2017 года, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ».

Определением Арбитражного суда адрес от 26.01.2024 года по делу №А33-4262-29/2017 признан недействительным договор цессии №1/РЦп-ВИП от 02.02.2017 года, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ». Определение вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 года по делу №А33-4262/2017к29, которым определение Арбитражного суда адрес от 26.01.2024 года по делу №А33-4262/2017к29 оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что договор цессии №1/РЦп-ВИП от 02.02.2017 года, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ», является недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его совершения, то есть с 02.02.2017 года, следовательно, у ООО «ВИПСТАЙЛ» отсутствуют права требования по кредитному договору №ПФ-08333/2014 от 13.09.2014 года в отношении фио, которые могут быть переданы другому лицу в порядке ст.44 ГПК РФ.

Ссылки заявителя на определение Арбитражного суда адрес от 26.01.2024 года по делу №А33-4262-29/2017 и признание недействительным договора цессии №1/РЦп-ВИП от 02.02.2017 года, заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ», как на основание для установление правопреемства несостоятельны, поскольку данным судебным актом подтверждено отсутствие у ООО «ВИПСТАЙЛ» права на удовлетворение исковых требований к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, что согласно ст.392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по гражданскому делу №2-2942/2019.

Поскольку судом установлено, что по гражданскому делу №2-2942/2019 у ООО «ВИПСТАЙЛ» отсутствуют права требования, которые могут быть переданы иным лицам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факт правопреемства и удовлетворения заявления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о процессуальном правопреемстве согласно ст.44 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2942/2019 – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова