Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-804/25

77RS0005-02-2025-002451-59

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 22 мая 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Карелина Игоря Анатольевича на постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010125012002011795 от 20.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ №0356043010125012002011795 от 20.01.2025 Карелин И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 04.02.2025 постановление оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, Карелин И.А. просит постановление №0356043010125012002011795 от 20.01.2025 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Карелин И.А. осуществил вынужденную кратковременную остановку у тавмпункта для высадки пассажира с ограниченными возможностями самостоятельного передвижения – своего отца фио паспортные данные, имевшего травму – перелом коленной чашечки. Умысла на совершение правонарушения Карелин И.А. не имел, возможности остановиться в другом месте у него не было ввиду отсутствия иных мест для остановки.

Карелин И.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 09.01.2025 в 12:09:30 по адресу: адрес, д.55,к.1 по адрес в адрес водитель транспортного средства марка автомобиля MATIC регистрационный знак ТС произвел его остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Факт совершения Карелиным И.А. данного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер S36001111120Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/29-10-2024/382437551, которое действительно до 28.10.2026, где зафиксированы место и время совершения правонарушения, идентификация регистрационный знак ТС и марка автомобиля марка автомобиля; схемой дислокации дорожных знаков и разметки по адресу: адрес, д.55,к.1 по адрес на дату совершения правонарушения; паспортом зон фиксации и документами на прибор.

При этом приказом Росстандарта от 02.07.2021 N 1174 техническое средство КФВН ПДД "Стрелка 360" включено в перечень типов средств измерения (позиция 11).

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований, предписанных дорожным знаком 3.27. приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленного фотоматериала и представленной МАДИ дислокации дорожных знаков с очевидностью усматривается, что транспортное средство было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Карелин И.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Карелина И.А. о вынужденной остановке судом во внимание не принимаются, не опровергают имеющиеся в деле доказательства совершенного правонарушения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств невозможности соблюдения Карелиным И.А. требований ПДД РФ во время, указанное в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.16 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Карелиным И.А. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о невиновности фио в совершении административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения, по делу не усматривается. Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010125012002011795 от 20.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Карелина Игоря Анатольевича, решение первого заместителя начальника МАДИ оставить без изменения, жалобу Карелина Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Ж.Г. Аверьянова