Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-62/2025

77MS0067-01-2024-003955-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО, ФИО на определение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы от 09 января 2025 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО обратились к мировому судье судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы с иском к ООО «ЭМ И МУЗКЛАБ» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы от 28.11.2024 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в нарушение треюований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы от 09.01.2025 года исковое заявление было возвращено в связи с не устранением ФИО, ФИО недостатков в полном объеме, указанных в определении мирового судьи от 28.11.2024 года об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, ФИО, ФИО подали частную жалобу, в которой просят определение мирового судьи отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИОФИО, ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении от 28.11.2024 года об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены обстоятельства, на которых Верещетина Е.В. основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства на соучастие в качестве истца фио

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В силу ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ).

Как следует из п.п. 1, 2 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям ч.2 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч.1 ст.57, п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ), в связи с чем требование судьи о предоставлении дополнительных доказательств не основано на законе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО, фио. соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истцов на доступ к правосудию, гарантированный ст.46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Верещетиной Е.В., фио, в связи с чем определение от 09 января 2025 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы от 09 января 2025 года – отменить.

Возвратить материал по иску ФИО, ФИО к ООО «ЭМ И МУЗКЛАБ» о защите прав потребителя, мировому судьей судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Н.Н. Назарова