Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-61/2025

77MS0072-01-2023-005819-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ГБУ «Жилищник Головинского района» на определение мирового судьи судебного участка №441 Войковского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№72 Головинского района г.Москвы от 19 ноября 2024 года о повороте исполнения решения суда, взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3726/2023-СП,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №71 Головинского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г.Москвы вынесен судебный приказ №2-3726/2023-СП о взыскании с ФИО, ФИО в пользу взыскателя ГБУ «Жилищник Головинского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка №441 Войковского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№72 Головинского района г.Москвы от 08.10.2024 года судебный приказ №2-3655/2-СП от 07.12.2023 года отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №441 Войковского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№72 Головинского района г.Москвы от 19.11.2024 года заявление ФИО о повороте исполнения судебного приказа №2-3655/2-СП от 07.12.2023 года удовлетворено, с ГБУ «Жилищник Головинского района» в пользу ФИО взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Не согласившись с указанным определением, ГБУ «Жилищник Головинского района» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, взыскание судебных издержек в приказном производстве законом не предусмотрено, о дате и времени судебного разбирательства заявитель не извещался, протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует, имеются препятствия для осуществления поворота в связи с зачислением денежных средств на лицевой счет и распределения их МФЦ, размер судебных расходов является чрезмерным и недоказанным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ФИО о повороте исполнения судебного приказа и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что сумма сумма, взысканная с должника на основании судебного приказа полностью удержана в ходе исполнительного производства №518326/24/77009-ИП от 26.07.2024 года, возбужденного Головинским ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебный приказ №2-3726/23-СП от 12.12.2023 года отменен, и на момент рассмотрения заявления о повороте, в производстве суда не имеется гражданского дела, возбужденного по иску к ФИО по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи являются правильными, подробно мотивированным и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ, ст.325 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный приказ №2-3726/23-СП от 12.12.2023 года был исполнен в рамках исполнительного производства №518326/24/77009-ИП от 26.07.2024 года, возбужденного Головинским ОСП ГУФССП России по г.Москве, на основании указанного судебного приказа, задолженность взыскана с ФИО в сумме сумма, что подтверждается выписками по банковским счетам должника.

Таким образом, имелись основания для осуществления поворота исполнения судебного приказа №2-3726/23-СП от 12.12.2023 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент вынесения оспариваемого определения от 19.11.2024 года, какого-либо гражданского дела, возбужденного на основании поданного взыскателем искового заявления не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Из материалов дела следует, что заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривалось судом первой инстанции в судебном заседании 19 ноября 2024 года, в котором участвовал представитель ФИО по доверенности – фио, поддержавший позицию, изложенную в заявлении.

С учетом того, что судебные расходы были понесены ФИО за составление заявления о повороте судебного акта и участие представителя в судебном заседании, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно соглашением на оказание юридической помощи №73 от 16.09.2024 года, платежным поручением №72374 от 17.09.2024 года на сумму сумма, понесенные ей судебные расходы подлежат возмещению.

Вопреки доводам частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит оснований для его уменьшения. ГБУ «Жилищник Головинского района» не представлено доказательств того, что понесенные ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судебное заседание проведено без извещения ГБУ «Жилищник Головинского района», а также без ведения протокола судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что 29.10.2024 года ГБУ «Жилищник Головинского района» направлена повестка об извещении о дате судебного заседания, назначенного на 19.11.2024 года в 10 часов 00 минут, которая получена последним 05.11.2024 года, из чего следует, что ГБУ «Жилищник Головинского района» был заблаговременно извещен о дате судебного заседания и имел возможность подготовить свою позицию, а также обеспечить явку своего представителя. Кроме того, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 19.11.2024 года.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №441 Войковского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№72 Головинского района г.Москвы от 19 ноября 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ГБУ «Жилищник Головинского района» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова