Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 апреля 2025 года

77RS0005-02-2025-002403-09

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2381/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.10.2024 г. по адресу: г. Москва, пос. Крекшино, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX» (гос. № 0434ВР190), в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем «LADA VESTA» (гос. № К673МК799), нарушившего правила дорожного движения. Ответственность владельца транспортного средства «LADA VESTA» была застрахована по договору ОСАГО № ТТТ 7047461748. Страховщиком по договору является АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению от 22.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истцом была произведена страховая выплата в пределах установленного лимита в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 433549 от 25.10.2024 г. Поскольку водитель, управлявший транспортным средством на момент ДТП, не был включен в полис ОСАГО в качестве допущенного к управлению автомобилем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, вину в произошедшем ДТП не оспаривал, ущерб признал, указав, что не был вписан в полис ОСАГО.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.10.2024 г. по адресу: г Москва, поселок Крекшино д 18, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Lexus RX», регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.10.2024 г. виновником указанного ДТП является водитель фио, который, управляя автомобилем «Lada Vesta», регистрационный знак ТС, нарушил требования ПДД РФ.

В судебном заседании ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля «Lada Vesta», регистрационный знак ТС, была застрахована по договору ОСАГО ТТТ 7047461748, при этом в списке допущенных к управлению указанным транспортным средством фио отсутствует.

Потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 433549 от 25.10.2024 г.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения № 0890/133/10627/24 от 22.10.2024 г. и ответчиком не оспаривался.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, виновника ДТП и собственника автомобиля, которым управлял виновник, а также перехода права требования в порядке регресса. Поскольку фио в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор ОСАГО включен не был, не имел право на управление автомобилем, требования о взыскании выплаченного страхового возмещения с фио подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.