Мотивированное решение
Дело № 02-2185/2025 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года адрес
УИД 77RS0005-02-2025-002287-66
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при помощнике фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2185/25 по иску ООО «Беркс» к ООО «Лэптоп», Дунец Илье Константиновичу о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Беркс» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании солидарно с ООО «Лэптоп», Дунец И.К. суммы задолженности по договору поставки № БР19-1358 от 24 сентября 2019 года в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки с суммы основного долга, указанного в решении суда по ставке 0,2% за каждый рабочий день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2019 года между ООО «Беркс» и ООО «Лэптоп» был заключен договор поставки № БР19-1358.
В соответствии с договором поставки, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, экземпляры программ для ЭВМ, ключи и сертификаты на программное обеспечение (ПО), телефонное и сетевое оборудование, иная компьютерная техника, медицинская техника и медицинское оборудован канцелярские товары, мебель, оборудование для офисов, фото, видео-, аудиотехника, бытовая техника, а также иные аналогичные товары. Стороны договорились о поставке товара партиями.
Дополнительным соглашением к договору поставки от 04 декабря 2019 года о применении ЭДО в отношении между сторонами установлен электронный документооборот.
Дополнительным соглашением к договору поставки от 10 января 2022 года об оплате товара после его передачи, предусмотрена отсрочка оплаты товара - 10 рабочий день, со дня передачи товара.
Дополнительным соглашением от 30 апреля 2021 года к договору о применении ЭДО, предусмотрен электронный документооборот вместо традиционного.
ООО «Беркс» обязательства по поставке исполнены полностью, что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанными покупателем. Покупатель, в свою очередь, был обязан полностью оплатить товар в сумме и в сроки, указанные в расчете задолженности, однако, в нарушение договора поставки, обязательства по оплате товара, не были исполнены.
Сумма задолженности по основному долгу составляет сумма
В соответствии с п. 1.27 договора поставки пени за каждый рабочий день просрочки начисляются из расчета 0,2% от просроченной суммы, что составляет сумма
04 декабря 2024 года между ООО «Беркс» и Дунец И.К. был заключен договор поручительства № БР24/П-274.
Согласно п. 1.1. договоров поручительства, Поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки.
Пунктом 1.2 договора поручительства установлен предел ответственности поручителя по обязательства покупателя, который составляет сумма
Согласно п. 2.2. договора поручительства, поручитель обязался нести с должником солидарную ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки.
Ответчикам была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена последними без удовлетворения.
Представитель истца ООО «Беркс» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ООО «Лэптоп», Дунец И.К. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении дела не заявили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, причины неявки ответчиков были признаны судом неуважительными.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2019 года между ООО «Беркс» и ООО «Лэптоп» был заключен договор поставки № БР19-1358, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, экземпляры программ для ЭВМ, ключи и сертификаты на программное обеспечение (ПО), телефонное и сетевое оборудование, иная компьютерная техника, медицинская техника и медицинское оборудован канцелярские товары, мебель, оборудование для офисов, фото-, видео-, аудиотехника, бытовая техника, а также иные аналогичные товары. Стороны договорились о поставке товара партиями.
Дополнительным соглашением к договору поставки от 04 декабря 2019 года о применении ЭДО в отношении между сторонами установлен электронный документооборот.
Дополнительным соглашением к договору поставки от 10 января 2022 года об оплате товара после его передачи, предусмотрена отсрочка оплаты товара - 10 рабочий день, со дня передачи товара.
Дополнительным соглашением от 30 апреля 2021 года к договору о применении ЭДО, предусмотрен электронный документооборот вместо традиционного.
ООО «Беркс» обязательства по поставке исполнены полностью, что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанными покупателем. Покупатель, в свою очередь, был обязан полностью оплатить товар в сумме и в сроки, указанные в расчете задолженности, однако, в нарушение договора поставки, обязательства по оплате товара, не были исполнены.
Сумма задолженности по основному долгу составляет сумма
В соответствии с п. 1.27 договора поставки пени за каждый рабочий день просрочки начисляются из расчета 0,2% от просроченной суммы, что составляет сумма
04 декабря 2024 года между ООО «Беркс» и Дунец И.К. был заключен договор поручительства № БР24/П-274.
Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1.1. договоров поручительства, Поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки.
Пунктом 1.2 договора поручительства установлен предел ответственности поручителя по обязательства покупателя, который составляет сумма
Согласно п. 2.2. договора поручительства, поручитель обязался нести с должником солидарную ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки.
Ответчикам была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена последними без удовлетворения.
Согласно акту сверки взаимных расчетом за период с 25 ноября 2024 года по 22 мая 2025 года задолженность ответчиков перед истцом составляет сумма
Ответчики размер задолженности по договору поставки в размере сумма не оспаривали.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что ответчик ООО «Лэптоп» нарушил условия договора поставки, в связи с неисполнением своих обязательств по оплате задолженности, а поручитель Дунец И.К. поручился отвечать за исполнение обязательств ООО «Лэптоп» перед кредитором ООО «Беркс», то истец вправе требовать возврата долга и удовлетворения своих требований с должников.
Анализируя вышеизложенное, суд удовлетворяет требования ООО «Беркс», предъявленные к ООО «Лэптом», Дунец И.К. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № БР19-1358 от 24 сентября 2019 года в размере сумма
По настоящему делу стороны договора поставки предусмотрели самостоятельную ответственность покупателя перед поставщиком за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству. В соответствии с п. 1.27 договора поставки пени за каждый рабочий день просрочки начисляются из расчета 0,2% от просроченной суммы, что составляет сумма
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков, в сумме сумма, что соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также обеспечивает соблюдение принципов соразмерности и разумности.
Также суд принимает во внимание положения части 6 статьи 395 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы долга он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
В связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, и взыскать солидарно с ООО «Лэптоп», Дунец И.К. в пользу ООО «Беркс» неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического погашения задолженности.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «Беркс» к ООО «Лэптоп», Дунец Илье Константиновичу о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Лэптоп», Дунец Ильи Константиновича в пользу ООО «Беркс» задолженность по договору поставки № БР19-1358 от 24 сентября 2019 года в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
Взыскивать с ООО «Лэптоп», Дунец Ильи Константиновича солидарно в пользу ООО «Беркс» неустойку начисленную на сумму основного долга в размере сумма по Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Беркс» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2025 года.
Судья: С.С. Толоконенко