Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2025-002157-68

Судья: Булычева Н.В.

гр. дело № 33-19060/2025

Дело в суде 1 инст. № М-1665/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лапонкина А.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года, которым постановлено:

«В принятии заявления Лапонкина Алексея Валерьевича об оспаривании действий нотариуса – отказать.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с административным иском в порядке, установленном КАС РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Лапонкин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия- выдаче свидетельства о праве на наследство.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года в принятии заявления Лапонкина А.В. отказано.

Заявителем Лапонкиным А.В. подана частная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

При этом суд исходил из того, что заявителем предъявлены требования к нотариусу, который не является носителем материальных прав, гражданско-правовой спор в исковом заявлении не указан, учитывая, что заявитель по существу оспаривает законность действий нотариуса, что в соответствии со ст. 22 КАС РФ подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении ( - ).

В силу ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Поскольку настоящее заявление было подано заявителем Лапонкиным А.В. в суд в порядке главы 37 ГПК РФ, в заявлении он оспаривает отказ нотариуса в совершении нотариального действия- выдаче свидетельства о праве на наследство, у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а материал по заявлению Лапонкина А.В. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года отменить, материал по заявлению Лапонкина А.В. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2025 года.

Судья