Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-2258/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-27794/25

Судья: фио

УИД 77RS0005-02-2025-002243-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Добровецкой И.Ю. на решение Головинского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Добровецкой Ирины Юрьевны к ИП фио о расторжении договора, признании проекта реконструкции жилого дома, изготовленного в 2007 году, недействительным, обязании изготовить новый проект жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать»

УСТАНОВИЛА:

Истец Добровецкая И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о расторжении договора от 18.08.2007, признании проекта реконструкции жилого дома, изготовленного в 2007 году недействительным, обязании изготовить новый проект жилого дома, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 18.08.2007 стороны заключили договор № 233/А-2007, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить проект реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: адрес угол адрес. В 2023 году Добровецкая И.Ю. узнала о том, что проект не соответствует действительным параметрам домостроения и не соответствует законодательству. Истец обратилась к ответчику, который на ее обращение составил заключение, в котором отразил свои недостатки, отраженные в проекте. Истец пыталась в досудебном порядке обязать ответчика переделать проект и привести его в соответствии с действующим законодательством, однако ответчик на просьбы истца не ответил. При данных обстоятельствах истец считает, что проект, изготовленный ответчиком, является товаром (услугой) ненадлежащего качества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Добровецкая И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Добровецкая И.Ю. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено, а также из материалов дела следует, что 18.08.2007 между Добровецкой И.Ю. и ИП фио заключен договор № 233/А-2007, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить проект реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: адрес угол адрес (п. 1 договора).

Договор исполнен ИП фио, что подтверждается актом № 233/А от 03.09.2007, подписанным сторонами.

В рамках рассмотрения дела Ейского городского суда адрес № 2-27/2021 решением от 07.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2021, частично удовлетворены встречные требования фио, фио, фио и фио к Добровецкой И.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки, двухэтажная пристройка лит.А3, расположенная по адресу: адрес, признана самовольно возведенной.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 вышеуказанные решение Ейского городского суда от 07.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2021 в части признания двухэтажной пристройки лит.А3, расположенной по адресу: адрес, самовольно возведенной отменено. Дело направлено в Ейский городской суд адрес на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела решением Ейского городского суда адрес от 27.09.2022 на Добровецкую И.Ю. возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, привести пристройку лит.А3, расположенную по адресу: адрес, в соответствие с проектом реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: адрес/адрес, изготовленным в 2007 году главным архитектором проекта фио

При рассмотрении дела Ейским городским судом адрес установлено, что строительство пристройки лит. А3 произведено Добровецкой И.Ю. с отступлением от проектной документации. В пристройке на первом этаже размещен коридор, совмещенный с санузлом, в котором отсутствует вентиляционный канал. Стены второго этажа выполнены из необлегченного материала - из кирпича, а, согласно проекту, стена второго этажа должна состоять из цементно-стружечной плиты 15мм, отсутствует деформационный осадочный шов, согласно проекту реконструкции, разработанному ИП фио, размер реконструированной части жилого дома 9,765м. на 3,240м. Согласно техническому паспорту, наружный размер пристройки лит. А3 составляет 9,40м на 4,01 м.

При этом судом не установлено, что проект реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: адрес/адрес, изготовленный в 2007 году главным архитектором проекта фио, выполнен с нарушением строительных норм, действующих в момент его подготовки. Каких-либо доказательств, что именно следование проекту ответчика повлекло признание пристройки лит. А3 самовольной постройкой, не представлено, как и не представлено доказательств, что услуги истцу были оказаны не качественно, либо иным образом нарушены права истца, как потребителя.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 421, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, суд первой инстанции, исход из установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств об оказании услуг ненадлежащего качества, а равно свидетельствующих о нарушении права истца, как потребителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании проекта реконструкции жилого дома, изготовленного в 2007 году, недействительным и расторжении договора от 18.08.2007.

В удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также отказано, поскольку нарушений прав потребителя не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами, полученных в ходе судебного разбирательства, доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству представителя истца, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Со стороны истца не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда для назначения по делу судебной экспертизы, ходатайств об отложении дела или объявления перерыва для обеспечения внесения денежных средств на депозит суда стороной истца не заявлялось, кроме того, сторона истца не была лишена возможности представить заключение независимой судебной экспертизы по делу. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом первой инстанции не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не опровергают факт предоставления услуг договору качественно и в срок, который подтвердили стороны договора путем подписания двустороннего акта выполнения услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Добровецкой И.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18.07.2025.

Председательствующий:

Судьи: